Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 16АП-3318/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 16АП-3318/2010

г. Ессентуки

Дело N А77-831/2010

14 марта 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-3318//2010 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 14.03.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А77-831/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Батаева Султана Магомедовича, индивидуального предпринимателя Батаева Анзора Султановича

к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Чеченской Республике

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Консул"

о признании недействительной регистрации юридического лица

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены,

от ответчика: Магамадов Э.С. по доверенности от 11.01.2001, Исмаилов Р.Р. по доверенности от 18.10.2010,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Батаев Султан Магомедович и Батаев Анзор Султанович (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Чеченской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным регистрации юридического лица - ООО Многопрофильное предприятие "Консул".

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.10.2010, принятым судьей Хаджиевым Т.А., в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в отношении ООО Многопрофильное предприятие "Консул" (ОГРН 1022002551933) налоговой инспекцией были выполнены все требования статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) при государственной регистрации создаваемого, а не реорганизуемого юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ООО Многопрофильное предприятие "Консул" (ОГРН 1022002551933) не является правопреемником ООО Малое предприятие "Консул".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Батаев С.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.10.2010 отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным регистрации ООО Многопрофильное предприятие "Консул", ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерными действия налоговой инспекции по регистрации ООО Многопрофильное предприятие "Консул", поскольку налоговой инспекцией не была дана оценка факту совпадения юридических адресов ООО Малое предприятие "Консул" и ООО Многопрофильное предприятие "Консул", а также факту указания в Уставе ООО Многопрофильное предприятие "Консул" о том, что оно является правопреемником ООО Малое предприятие "Консул".

Кроме того, ссылается на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле ООО Многопрофильное предприятие "Консул".

Налоговая инспекция с решением суда первой инстанции согласна.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, а именно принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО Многопрофильное предприятие "Консул", оспаривание действий налоговой инспекции по государственной регистрации которого является предметом спора по настоящему делу, апелляционный суд определением от 14.02.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от .04.2010 в порядке пункта 40 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Истцы и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей на заседание суда не обеспечили.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участию на заседании суда лично генерального директора общества по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его за необоснованностью.

Суд также отмечает, что статьей 158 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В судебном заседании представители налоговой инспекции высказали свое несогласие с заявленными требованиями, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения представителей налоговой инспекции, исследовав материалы и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2010 общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Консул" (далее - общество) создано 26.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022002551933. При этом в графе 24 "наименование способа образования юл" указано - государственная регистрация юридического лица при создании.

Учредителем данного общества являются закрытое акционерное общество "ГрозНИИ", Мацаев А.Б., Амаев Ш.Я.

Предприниматель Батаев С.М., являясь одним из учредителей ООО Малое предприятие "Консул", полагая, что регистрация юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Консул" нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной регистрации юридического лица.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) государственных органом незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе (утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 с изменениями от 08.12.2010 N 995) Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Порядок проведения государственной регистрации юридического лица при его создании установлен статьей 13 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в соответствии с которой государственная регистрация осуществляется на основании предоставленных заявителем документов, необходимых для регистрации. Перечень документов определен в статье 12 Закона N 129-ФЗ и включает: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Установленный Законом N 129-ФЗ ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации юридического лица при его создании, не освобождает заявителя от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности (пункт "а" статьи 12 Закона N 129-ФЗ). При этом регистрирующий орган не наделен полномочиями по проведению правовой экспертизы представленных документов.

Статьей 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрен перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица. Данный перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что в отношении ООО Многопрофильное предприятие "Консул" ответчиком выполнены все требования, предусмотренные статьей 12 Закона N 129-ФЗ, при регистрации создаваемого юридического лица. При этом основания для отказа в регистрации вновь создаваемого юридического лица у налоговой инспекции отсутствовали.

Также судом установлено, что ООО Малое предприятие "Консул", учредителями которого являются предприниматель Батаев С.М. с 90 % капиталом и АО "ГрозНИИ" с 10 % капиталом, осуществляло свою деятельность до 2000 года, то есть до вступления в силу Закона N 129-ФЗ (с 01.07.2002).

В соответствии со ст. 26 Закона N 129-ФЗ уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Указанные сведения заявителем в регистрирующий орган представлены не были, в связи с чем ООО Малое предприятие "Консул" не было включено в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, по состоянию на момент регистрации ООО Многопрофильное предприятие "Консул" (26.12.2002) в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствовали сведения о регистрации ООО Малое предприятие "Консул". Таковые сведения в отношении ООО "Малое предприятие "Консул" отсутствуют в ЕГРЮЛ и на момент рассмотрения данного дела, что подтверждается пояснениями налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО Малое предприятие "Консул", одним из учредителей которого является предприниматель Батаев С.М., приходит к выводу о том, что регистрация юридического лица - ООО Многопрофильное предприятие "Консул" произведена в соответствии с Законом N 129-ФЗ, нарушений при регистрации данного юридического лица не выявлено, нарушение прав и интересов заявителя не установлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель полагает, что факты наличия у ООО Многопрофильное предприятие "Консул" фактически схожего наименования с ООО Малое предприятие "Консул", наличие единого юридического адреса, указание в уставе ООО Многопрофильное предприятие "Консул", что оно является правопреемником ООО Малое предприятие "Консул", свидетельствуют о незаконности регистрации ООО Многопрофильное предприятие "Консул".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он не подтверждается материалами дела. Так, в представленном налоговой инспекцией уставе ООО Многопрофильное предприятие "Консул" отсутствует указание на то, что данное общество является правопреемником ООО Малое предприятие "Консул".

Кроме того, права ООО Малое предприятие "Консул" как юридического лица не могли быть нарушены, поскольку на момент регистрации ООО Многопрофильное предприятие "Консул" в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о регистрации ООО Малое предприятие "Консул" в качестве юридического лица.

Расходы по государственной пошлине составляют 200 руб. и в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя. При этом, учитывая, что при подаче заявления предприниматель уплатил госпошлину в полном объеме, последняя взысканию не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. Поскольку в данном случае размер госпошлины по апелляционной жалобе составляет 100 руб., а заявителем при подаче жалобы уплачено 1 000 руб. (платежное поручение N 6029 от 29.12.2010), 900 руб. госпошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чеченской Республики по делу N А77-831/2010 от 28.10.2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батаеву Султану Магомедовичу из федерального бюджета 900 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков