Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КА-А40/4155-06 Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными актов Инспекции ФНС в части отказа в применении ставки ноль процентов при экспорте товаров, суд исходил из того, что за спорные периоды заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2006 г. N КА-А40/4155-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2005 года удовлетворены заявленные требования ООО "РК Таврида Электрик". Признаны недействительными принятые ИФНС РФ N 34 по Москве: решение от 21.07.2005 г. N 56/2 - в части отказа в применении ставки "0" процентов за август-декабрь 2003 года; январь, март-июнь 2004 года; взыскании 351975 руб. 88 коп. НДС, требование N 55/2 от 21.07.2005 г. в части уплаты 351975 руб. 88 коп. НДС; требование N 15844 от 08.09.05 - в части уплаты 5726273 руб. 49 коп. НДС. ИФНС РФ N 34 по г. Москве обязана возместить путем зачета заявителю НДС в сумме 351975 руб. 88 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права - ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ. Утверждает, что оснований для применения налоговой ставки "0" процентов за август-декабрь 2003 года, январь, март-июль 2004 года и возмещения спорных сумм НДС путем зачета, у заявителя не имелось. Кроме того, сумма 351.975 руб. 88 коп., доначислена правомерно. Утверждает, что заявитель одновременно является производителем, продавцом и покупателем спорного электрооборудования. Кроме того, в действиях заявителя усматривается недобросовестность направленная на незаконное возмещение НДС из бюджета. Ссылается на то, что заявитель являлся учредителем большинства организаций, участвующий в сделках.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 21 июля 2005 года вынес решение N 56/2, которым не подтвердил право заявителя на применение налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов при экспорте товаров за период с августа по декабрь 2003 года и с января, марта-июля 20045 года. Кроме того доначислил НДС. Ответчик в решении указал, что по операциям при реализации товаров на экспорт заявитель действовал недобросовестно, действия заявителя направлены на незаконное изъятие НДС из бюджета. На основании данного решения заявителю выставлены требования об уплате налогов.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно указал, что материалами дела подтверждается, что в период с августа 2003 года по июль 2004 года налогоплательщик поставлял на экспорт электротехническую продукции. Вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ подтверждается материалами дела.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя в сумме 13725505 руб. в августе-декабре 2003 года и 19372466 руб. в январе-июле 2004 года подтверждается платежными поручениями и соответствующими выписками из лицевого счета.

Как установил суд, за спорные периоды заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов.

Кроме того, как установил суд, ответчиком за спорный период проводились камеральные проверки и решениями ответчика NN 142, 1, 19, 35, 45, 60, 76, 86, 64, 110, 117 подтверждено применение заявителем налоговой ставки "0" процентов.

Суд также установил, что приобретение товара заявителем у поставщиков подтверждается материалами дела

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Доводы жалобы о взаимозависимости лиц, участвующих в сделках, признаются несостоятельными, поскольку НК РФ предусматривает, что взаимозависимость лиц, участвующих в сделке, может служить основанием только для определения налоговым органом правильности применения цен по сделкам (п. 2 ст. 40 НК РФ).

В спорных правоотношениях взаимозависимость обусловлена причинами производственного и технологического характера и не может свидетельствовать о недобросовестности в действиях заявителя. Утверждения в жалобе о том, что заявитель является учредителем всех организаций, участвующих в деле, признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылка в жалобе о том, что заявитель является одновременно производителем, продавцом и покупателем электрооборудования признается несостоятельной, поскольку не подтверждается доказательствами дела.

Доводы жалобы о том, что заявитель и покупатель являются клиентами одного банка не подтверждают недобросовестность налогоплательщика, при этом судом установлено, что оплата за поставленный на экспорт товар осуществлялась посредством перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевого счета, представленными налоговому органу.

Указанные документы свидетельствуют о том, что расчет осуществлялся в разные операционные дни реальными денежными средствами при наличии достаточного остатка на счете.

Ссылка в жалобе о том, что деятельность заявителя направлена на получение незаконного вычета по НДС из бюджета не принимается, поскольку экспорт продукции документально подтвержден, фиктивный характер экспорта не установлен и ответчиком не указывается как на обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности действия заявителя в получении вычета по НДС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2005 года по делу N А40-58265/05-108-296 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 34 по Москве - без удовлетворения.