Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 14АП-9322/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 14АП-9322/2010

22 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-7030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская вышивка" Кузнецовой Н.А. по доверенности от 14.07.2010, от индивидуального предпринимателя Головина Александра Дмитриевича Али-Мамед-Оглы А.А. по доверенности от 03.11.2010, от закрытого акционерного общества "Вологодский завод художественных изделий" Бобровского А.А. по доверенности от 11.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская вышивка" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2010 года по делу N А13-7030/2010 (судья Чередина Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вологодская вышивка" (далее - ООО "Вологодская вышивка") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Головину Александру Дмитриевичу (далее - ИП Головин А.Д.) с иском о признании права собственности на здание строчевышивальной фабрики (Литера Б) по адресу: город Вологда, улица Гончарная 4б, с условным номером 35-35-01/018/2005-171, и истребовании из владения ответчика помещений 1-5, 7, расположенных в здании фабрики (Литера Б).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил признать право собственности истца на помещения 2-5, 7, расположенные в производственном здании Литера Б по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 4б, и истребовать указанные помещения из чужого незаконного владения ИП Головина А.Д.

Определением от 10.11.2010 изменение иска судом принято (том 1, л. 175).

Определениями суда от 21.07.2010, 14.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент), закрытое акционерное общество "Вологодский завод художественных изделий" (далее - ЗАО "ВЗХИ").

Решением суда от 25.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Вологодская вышивка" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Истец представил все необходимые допустимые доказательства (план приватизации, договор купли-продажи имущественного комплекса, технический паспорт на здание, справку фонда имущества, справка Управления архитектуры, справка БТИ), подтверждающие наличия у него права собственности на здание Литера Б. В то же время, ЗАО "ВЗХИ" не представило доказательств существования у него правоустанавливающих документов на помещения здания Литера Б. В договоре купли-продажи имущественного комплекса отсутствуют сведения о помещениях, расположенных в здании Литера Б. Договор не зарегистрирован. Право собственности ЗАО "ВЗХИ", право собственности Гуляева В.А. на помещения, расположенные в здании Литера Б, никогда не были зарегистрированы за третьими лицами, что исключает возможность совершения сделок с указанным объектом недвижимости. Согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2005 по делу N А13-4743/2005-01, помещения, составляющие часть здания Литера Б, не вошли в план приватизации ЗАО "ВЗХИ". Право собственности Головина А.Д. зарегистрировано в отсутствие правоустанавливающего документа на помещения в здании Литера Б (в предмете договора ссылка на помещения в здании литера Б отсутствует). Указание на спорное имущество отсутствует как в договоре купли-продажи имущественного комплекса ЗАО "ВЗХИ", так и в договорах, заключенных ЗАО "ВЗХИ" и Гуляевым В.А., Гуляевым В.А. и Головиным А.Д. Единственное упоминание о праве собственности на часть помещений здания Литера Б появляется в свидетельстве о праве собственности Головина А.Д. Истец утратил владение помещениями в результате исполнения судебных решений по делам N 2-156/2002 и N А13-6456/2009, то есть имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Нормы права о добросовестном приобретении в указанном случае не исследуются. Ссылка на судебные акты, которыми, по мнению суда, спор о праве разрешен, не основан на нормах материального и процессуального права. Иск заявлен в пределах срока исковой давности, поэтому довод ответчика о его применении в данном случае не основан на нормах права. Начало течения срока исковой давности для иска о признании права собственности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности на помещения, расположенные в здании Литера Б (2008 год). Владение помещениями истцом утрачено в 2010 году в результате исполнения решения суда о их освобождении.

Представитель истца Кузнецова Н.А., действующая по доверенности от 14.07.2010, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

В результате проверки в порядке части второй статьи 63 АПК РФ полномочий Романовской Т.К., также прибывшей в судебное заседание для представления интересов ООО "Вологодская вышивка", она не была допущена судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве представителя ООО "Вологодская вышивка" ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия.

Романовская Т.К. предъявила удостоверение N 2601, выданное 23.05.2003. В соответствии с данным удостоверением она является адвокатом (регистрационный номер 78/3153 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга). Также сослалась на доверенность, имеющуюся в настоящем деле. Другой доверенности суду апелляционной инстанции не представила.

Суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий данного лица на участие в деле и не допустил в судебное заседание в качестве представителя истца, о чем объявил в судебном заседании и указал в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. При этом арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В силу части 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения по утвержденной федеральным органом юстиции форме. В иных случаях адвокат представляет доверенность.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 (пункт 11) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (пункт 9) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Имеющаяся в деле доверенность от 25.01.2010, выданная ООО "Вологодская вышивка" адвокату Романовской Т.К., не отвечает требованиям статей 185 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку выдана сроком на один год без права передоверия другим лицам. В силу пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращено в связи с истечением ее срока.

Другой доверенности на указанное лицо в материалах дела не имеется, в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, адвокат Романовская Т.К. не допущена в судебное заседание в качестве представителя истца в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие у нее указанных полномочий, поскольку доверенность не предъявлена суду. Подтверждение представительских полномочий ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, что к данному делу не относится.

Кроме того, интересы истца в судебном заседании апелляционной инстанции представляет Кузнецова Н.А. по доверенности от 14.07.2010 без права передоверия. В связи с этим нарушений права истца на участие в деле представителя не имеется. Поэтому апелляционная инстанция также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства данного представителя об отложении судебного заседания в целях подтверждения полномочий другого представителя и в порядке статьи 158 АПК РФ отказала в его удовлетворении.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований подателя жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ВЗХИ" в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменении, жалобу - без удовлетворения.

Департамент в отзыве на жалобу указал, что его позиция изложена в отзыве на иск.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В отзыве на жалобу просил ее рассмотреть без участия представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие Департамента на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО "Вологодская вышивка", ИП Головина А.Д., ЗАО "ВЗХИ", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что стал собственником спорных помещений в порядке приватизации государственного предприятия "Вологодская строчевышивальная фабрика".

При этом сослался на следующие обстоятельства.

ООО "Вологодская вышивка" на основании плана приватизации стало собственником производственного здания "Фабрика строчевышивальных изделий", расположенного по адресу: город Вологда, улица Гончарная, 8а. Согласно справке управления архитектуры, данный адрес соответствует адресу: город Вологда, улица Гончарная, 4а (в настоящее время "4б"). На момент приватизации здание имело пристройку Литера Б2 (токарный цех) площадью 104,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом и справкой управления архитектуры от 24.08.2005. Владение помещениями истцом утрачено в результате исполнения судебных решений по делу N 2-156/2002 и по делу N А13-6456/2009, то есть имущество выбыло из его владения помимо воли. Оснований для регистрации права собственности за ИП Головиным А.Д. на помещения 2-5, 7 в здании Литера Б по адресу: город Вологда, улица Гончарная, 4б, на основании договора купли-продажи от 12.05.2006, не имелось, так как продавец Гуляев В.А. не обладал правом собственности на отчуждаемое имущество как и его предшественник - ЗАО "ВЗХИ" (договор купли-продажи от 21.05.2001).

Возражая против заявленных требований, ответчик и третьи лица указали, что спорные помещения вошли в состав приватизируемого имущества государственного предприятия "Вологодский завод опытных и художественных изделий". В результате ряда последовательных сделок купли-продажи помещений, заключенных ЗАО "ВЗХИ" (правопреемник товарищества с ограниченной ответственностью "Вологодские художественные изделия"), Гуляевым В.А. (договор купли-продажи от 21.05.2001), ИП Головиным А.Д. (договор купли-продажи от 12.05.2006). Право собственности на спорное имущество за ответчиком зарегистрировано в установленном порядке.

Суд первой инстанции установил следующее.

Решением комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 05.03.1993 N 176 утвержден План приватизации государственного предприятия "Вологодская строчевышивальная фабрика", утверждены акты оценки имущества по состоянию на 01.01.1992.

В плане приватизации указано, что предприятие имеет здание в городе Вологде по улице Гончарной дом 8а площадью 0,4732 га.

Согласно разделу IV Плана приватизации государственного предприятия "Вологодская строчевышивальная фабрика" осуществлялась путем выкупа имущества по остаточной стоимости товариществом с ограниченной ответственностью "Вологодская вышивка", созданным не менее чем двумя третями от общего числа работников предприятия народных художественных промыслов. Величина уставного капитала товарищества составляла 1418,1 тысяч рублей.

Товарищество зарегистрировано постановлением главы администрации города Вологды от 12.11.1992 N 1730, о чем выдано свидетельство N 1622 (дубликат от 03.04.2001).

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 (приложение N 1) в состав уставного капитала создаваемого в процессе приватизации товарищества с ограниченной ответственностью "Вологодская вышивка" вошли: производственное здание по адресу: город Вологда, улица Гончарная, 8а; материальный склад по адресу: город Вологда, улица Гончарная, 8а; производственное помещение; складское помещение по адресу: город Вологда, улица Гончарная, 8а; трансформаторные сооружения.

Товариществу с ограниченной ответственностью "Вологодская вышивка" 30.04.1993 выдано свидетельство о собственности (регистрационный номер 7).

В свидетельстве указано, что товарищество выкупило государственное предприятие "Вологодская строчевышивальная фабрика" на основании договора купли-продажи от 30.04.1993 N 282 и плана приватизации, утвержденного решением комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 05.03.1993 N 176.

В данном свидетельстве также указано, что оно удостоверяет право собственности товарищества на имущество государственного предприятия "Вологодская строчевышивальная фабрика", находящееся по адресу: город Вологда, улица Гончарная, 8а.

Постановлением главы города Вологды от 11.01.2002 N 39 по заявлению ООО "Вологодская вышивка" административно-производственному зданию, расположенному во дворе жилого дома N 4 по улице Гончарной, присвоен адрес: улица Гончарная, 4б. В постановлении указано, что используемый ранее неофициальный адрес: улица Гончарная, 8а, считать недействительным.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2005 серии 35-АА N 281206 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2005 сделана запись о регистрации права собственности ООО "Вологодская вышивка" на помещения первого этажа N 1, 6, 8-40, 31а, 32а, 32б, 32в (Литера Б), N 1-6 (Литера Б1), помещения второго этажа N 1-31 (Литера Б), N 1-7 (Литера Б1), помещения третьего этажа N 1-8 (Литера Б1), общей площадью 2374,1 кв.м по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 4б. Номер регистрации 35-35-01/018/2005-171.

В качестве документов-оснований в свидетельстве указан договор купли-продажи от 30.04.1993 N 282 с приложением N 1.

Решением комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 11.01.1993 N 4 утверждены: план приватизации государственного предприятия "Вологодский завод опытных и художественных изделий", зарегистрированного 23.09.1992 постановлением администрации города Вологды N 1454 (номер регистрации 1270); акты оценки имущества по состоянию на 01.10.1992, в том числе акт оценки стоимости зданий и сооружений.

В плане приватизации указано, что выбран способ приватизации - выкуп имущества по остаточной стоимости товариществом, созданным не менее двух третей членов трудового коллектива государственного предприятия. Сумма выкупа определена в размере 1 514 000 руб. Величина уставного капитала товарищества составляет 1 514 000 руб. Товарищество является правопреемником имущественным прав и обязанностей Вологодского завода опытных и художественных изделий.

Согласно данному плану приватизации предприятие имеет здания, расположенные в трех районах Вологодской области: в городе Вологде, Шекснинском районе, Тотемском районе.

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 следует, что в состав уставного капитала создаваемого в процессе приватизации товарищества с ограниченной ответственностью "Вологодский завод опытных и художественных изделий" (далее - Товарищество) включен токарный цех, расположенный по адресу: город Вологда, улица Гончарная, 4а.

Фонд имущества Вологодской области 15.01.1993 выдал Товариществу, выкупившему имущество государственного предприятия "Вологодский завод опытных и художественных изделий" на основании договора купли-продажи от 15.01.1993 N 4 и плана приватизации, утвержденного решением комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 11.01.1993 N 4, свидетельство о собственности на имущество предприятия, находящееся по адресу: город Вологда, улица Гончарная, 4а (регистрационный номер 4).

Согласно справке третьего лица, Товарищество преобразовано в ЗАО "ВЗХИ" на основании приказа от 01.03.1999 N 14. Регистрационной палатой Администрации города Вологды выдано соответствующее свидетельство о регистрации.

Генеральный директор ЗАО "ВЗХИ" от 21.05.2001 принял приказ N 38, в котором указал, что в связи с длительным неиспользованием производственного помещения токарного цеха и в целях уменьшения затрат на его содержание продать токарный цех по адресу: город Вологда, улица Гончарная, 4а.

В материалах дела представлен договор купли-продажи от 21.05.2001, заключенный ЗАО "ВЗХИ" (продавец) и Гуляевым Валерием Алексеевичем (покупатель).

По условиям договора продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилые помещения N 1, 2, 2', 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 7 общей площадью 179,8 кв.м, расположенные на первом этаже двухэтажного кирпичного здания нежилого назначения, находящегося по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 4а.

В пункте 1.2 договора указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного 11.01.1993 N 4.

Акт приема-передачи подписан сторонами 21.05.2001.

Право собственности Гуляева В.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2001 серии ВО N 201974.

По договору купли-продажи от 12.05.2006 Гуляев В.А. продал указанные нежилые помещения ИП Головину А.Д. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2006 серии 35-СК N 101740.

В 2008 году Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2008 серии 35-СК N 328272 взамен свидетельства от 22.05.2006 серии 35-СК N 101740.

Согласно данному свидетельству, ИП Головин А.Д. на основании договора купли-продажи от 12.05.2006 является собственником нежилых помещений N 1-5, 7 первого этажа (Литеры Б, Б2), площадью 176 кв.м, находящихся на первом этаже двухэтажного кирпичного здания фабрики строчевышивальных изделий по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 4б.

Суд первой инстанции установил, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что фактически токарный цех, переданный в результате приватизации в собственность Товарищества, расположен в производственном здании по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 8а. В последующем объекту присвоен новый адрес: город Вологда, улица Гончарная, дом 4б.

Считая, что право собственности на спорные помещения возникло у ООО "Вологодская вышивка" в результате приватизации государственного предприятия, находятся в незаконном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика правовых оснований для его удержания.

В связи с этим суд правильно определил, что в круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего спора и имеющих значение для его правильного разрешения, входит рассмотрение вопроса о принадлежности спорного имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом положений статей 217, 218 ГК РФ допустимым доказательством приобретения права собственности является План приватизации.

Истец в подтверждение права собственности на спорное имущество представил в материалы дела план приватизации, которым производственное здание, расположенное по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 8а (в последующем - улица Гончарная, дом 4б), договор купли-продажи имущества от 30.04.1993 N 282, технический паспорт на здание, справки Фонда имущества, Управления архитектуры и БТИ.

По мнению ООО "Вологодская вышивка", ответчик неправомерно владеет спорным имуществом, выбывшим из владения истца помимо его воли.

Оценивая все представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о передаче спорных помещений в собственность истца в порядке приватизации государственного предприятия "Вологодская строчевышивальная фабрика", ООО "Вологодская вышивка" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило. Имеющиеся в деле документы такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о данных помещениях.

Оснований для переоценки данных обстоятельств и доказательств апелляционная инстанция не усматривает.

Бездоказательным являются доводы подателя жалобы о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли и о не исследовании в указанном случае норм о добросовестном приобретении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с планом приватизации государственного предприятия "Вологодский завод опытных и художественных изделий" в собственность создаваемого в процессе приватизации Товарищества передавался токарный цех, фактически расположенный по адресу: город Вологда, улица Гончарная, 4б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2005 по делу N А13-4743/2005-01 ООО "Вологодская вышивка" отказано в признании частично недействительным плана приватизации государственного предприятия "Вологодский завод опытных и художественных изделий".

К числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, помимо принадлежности спорного имущества истцу, относятся также возмездность приобретения спорного имущества ответчиком, добросовестность приобретателя имущества и то, каким образом выбыло имущество из владения истца, по его или помимо ее.

Суд установил, что спорные помещения приобретены ответчиком у Гуляева В.А. по возмездной сделке, а именно договору купли-продажи от 12.05.2006.

В пункте 3 данного договора сторонами согласована стоимость объектов недвижимости и указано, что расчет между сторонами произведен полностью до момента подписания договора. Факт возмездного приобретения ответчиком в собственность спорного имущества истцом не опровергнут.

Как следует из материалов дела, право собственности продавца Гуляева В.А. на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 21.05.2001, по которому данные помещения им приобретены у ЗАО "ВЗХИ". При этом право собственности Гуляева В.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним 04.06.2001, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Данная сделка была предметом исследования при рассмотрении в Вологодском городском суде иска ЗАО "ВЗХИ" к Гуляеву В.А. о признании сделки купли-продажи от 21.05.2001 недействительной. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 22.02.2002 в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, решением Вологодского городского суда от 25.06.2002 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Гуляеву В.А. о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 4б, и истребовании из чужого незаконного владения помещений N 1-7, 2', 3а, 5а, общей площадью 178,9 кв.м, расположенных в указанном здании.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт неправомерности отчуждения спорного имущества Гуляевым В.А. ответчику по настоящему делу опровергается ранее принятыми судебными актами по другим делам.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания ответчика недобросовестным приобретателем не имеется.

Поскольку ООО "Вологодская вышивка" не доказало факт возникновения у него права собственности на спорное имущество, оснований для признания лишения его данного права также не имеется.

Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2006 по делу N А13-4743/2005-01 не принимается во внимание, поскольку данный судебный акт не содержит сведений, являющихся существенными обстоятельствами для настоящего спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности.

Данный довод был заявлен ответчиком и Департаментом.

Суд дал оценку данному обстоятельству со ссылками на статьи 196, 199, 200 ГК РФ, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным иском, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О факте владения спорным имуществом на праве собственности иными лицами истцу было известно в 2002 году при рассмотрении спора о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2001 и спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения бывшего владельца спорных помещений. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец не представил.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что настоящие исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2010 года по делу N А13-7030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская вышивка" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина