Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 07АП-4936/09

г. Томск

N 07АП- 4936/09

22 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Шатохиной,

при участии:

от заявителя: без участия ( извещен)

от заинтересованного лица: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Пионер", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2009 г.

по делу N А03 -5502/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Пионер", г. Барнаул

к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул

об оспаривании постановления N 01-09/162 от 13.04.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Пионер", г. Барнаул (далее по тексту - ООО "Агентство Пионер", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Алтайском крае, г.Барнаул (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 01-09/162 от 13.04.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), поскольку, по мнению заявителя, указанное правонарушение является малозначительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на малозначительность совершенного правонарушения и необходимость применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту- КоАП РФ). Кроме того, по мнению апеллянта, административным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Законный представитель Общества в нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ не принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, и Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав Общества, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 13.07.2009 г.) возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как Обществом нарушены п.п. 2.2. Положения ЦБР РФ от 01.06.2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций", и статья 24 Федерального закона N 174-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". По мнению Управления, применение судом статьи 2.9 КоАП РФ и тем самым освобождение Общества от административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях. Общество было надлежащим образом и в срок извещено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении материала об административном правонарушении, поэтому доводы апеллянта о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности надуманны и не соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2009 г. не подлежащим отмене либо изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Агентство Пионер" заключило контракт N СС 10\2008 от 12.02.2008 г. с фирмой "Трастия Инветментс Лимитед" ( Кипр-нерезидент) на покупку товара- каустической соды и смолы ПВХ. Общая стоимость поставляемого товара составляет 82 500 долларов США. Срок действия контракта до 31.12.2008 года. ( л.д.39-43)

В счет исполнения обязательства по контракту ООО "Агентство Пионер" 25.03.2008 г. был произведен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10605020/190308/0002001 на сумму 62 100 долларов США. ( л.д.36)

Документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и справку о подтверждающих документах Общество представило в банк ПС 30.06.2008 года, то есть с нарушением требований п.2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П., в редакции, действующей на рассматриваемый период. ( л.д. 32-35)

По данному факту Управлением 03.04.2009 года составлен протокол об административном правонарушении за совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением N 01-09/162 от 13.04.2009 года ООО "Агентство Пионер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного постановления, не принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдении установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям; соблюдения административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального Закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 года "О валютном регулировании и валютном контроле" ( далее по тексту- Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего федерального Закона.

В части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается: для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", действующим на рассматриваемый период времени, ( далее по тексту- Положение)

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ N 1950-У, в качестве отчетного документа Центральным банком РФ определена справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения ЦБ РФ N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 1 к указанному Положению.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пункты 2.2, 2.4 Положения (в редакции от 01.06.2004 г.) предписывают резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них.

Из материалов дела следует, что ввоз товаров на таможенную территорию РФ по указанной выше ГТД Общество осуществило 25.03.2008 года, обязанность по представлению в уполномоченный банк документов возлагалась на Общество не позднее 15.05.2008 года, фактически документы, указанные в пункте 2.2 Положения представлены 30.06.2008 года, то есть с нарушением установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям на 46 дней.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и в этой части не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Агентство Пионер" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, нашла подтверждение представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела не усматривается препятствий для своевременного представления Обществом форм учета и отчетности по валютным операциям. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Общество не указало каких-либо обстоятельств в соответствии с которыми, суду можно было сделать вывод о наличии причин, препятствующих ООО "Агентство Пионер" обеспечить соблюдение требований Закона N 173-ФЗ и Положения N 258-П.

Не оспаривая наличие состава административного правонарушения, апеллянт просит суд апелляционной инстанции применить статью 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Агентство Пионер" в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При отказе в признании вменяемого административного правонарушения незначительным суд апелляционной инстанции руководствуется Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в редакции от 20.11.2008 г. ( далее по тексту- Постановление N 10)

Согласно пункту 18 указанного Постановления N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения, совершенного ООО "Агентство Пионер" являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ справка является одной из форм отчетности по внешнеэкономическому контракту, представление которой является обязательным. Обязательность представления соответствующих документов учета и отчетности обусловлена необходимостью осуществления уполномоченными органами государственного контроля за проведением валютных операций.

Поскольку в силу Закона N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ООО "Агентства Пионер" статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и доводы Общества о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материала об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлен порядок составления протокола по делу об административном правонарушении, предусматривающий соблюдение гарантий прав лица привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе (ч.3); предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4); в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дел об оспаривании решения (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности в силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 (в редакции от 20.11.2008 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 24.1 названного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Материалами дела подтверждается факт уведомления Управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общества путем направления соответствующего приглашении от 27.03.2009 года, полученного Обществом 03.04.2009 г. (л.д. 44) и телеграммы от 01.04.2009 г., полученной Обществом 02.04.2009 г. ( л.д-45), по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев 96 В, 29, что соответствует адресу места нахождения Общества согласно выписки из ЕГРЮЛ, и Уставу ООО "Агентство Пионер".

Протокол об административном правонарушении составлен 03.04.2009 года в присутствии заместителя директора Климчука Артема Сергеевича, представившего приказ о назначении на должность заместителем директора ООО "Агентство Пионер" N 2 от 17.08.2007 г., и паспорт, удостоверяющий личность, без надлежащим образом оформленной доверенности, о чем сделана запись в протоколе. ( л.д. 46-48) Законный представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушение, не явился, ходатайств об отложении оформления протокола об административном правонарушении не направил.

Доводы апеллянта о не уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются, в том числе, и совершенными Обществом действиями по направлению заместителя директора Климчука А.С. с приказом о назначении на должность в назначенное время- 03.04.2009 г. для составления протокола об административном правонарушении в административный орган.

Копия определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена Обществу 08.04.2009 года по факсимильной связи и получена в этот же день заместителем директора Общества Климчуком А.С., что подтверждается представленной в дело копией определения с подписью Климчука А.С. (л.д. 49-50).

Установленные судом обстоятельства получения Обществом 08.04.2009 г. копии определения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не оспорены в суде ООО "Агентство Пионер".

Учитывая, правовую позицию Пленума ВАС РФ в части не содержания в КоАП РФ оговорок способа извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; извещения Общества почтовыми отправлениями по адресу места нахождения; не установления положениями КоАП РФ обязанности административного органа по проверке полномочий лица, действующего от имени юридического лица, при вручении (направлении) таких документов, ( КоАП РФ допускает лишь возможность участия законных представителей в рассмотрении дела об административном правонарушении на основании специальной доверенности), сам по себе допуск к участию в составлении протокола об административном правонарушении заместителя директора ООО "Агентство Пионер" Климчука А.С. без надлежащим образом оформленной доверенности, при надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола, и рассмотрения дела об административном правонарушении, не может считаться не извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что направленные административным органом процессуальные документы по делу об административном правонарушении по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 96 В-29, не могли быть получены Обществом, в связи с отсутствием по данному адресу, заявителем не представлено. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество указывает прежний адрес своего местонахождения: г. Барнаул, ул. Папанинцев 96 В-29.

ООО "Агентство Пионер" реализовало свое право на судебную защиту, оспорив постановление Управления в арбитражный суд и не было лишено возможности в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказывать обстоятельства, на которые ссылалось как на основание своих требований.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства; оснований для отмены принятого по делу решения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 4.1 и 4.1 КоАП РФ правомерно определил ООО "Агентство Пионер" минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2009 года по делу N А03-5502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева