Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 07АП-5390/08

г. Томск

Дело N 07АП-5390/08 (67-1803/08)

23 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Ф. Чеклюевой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

При участии:

представителя истца: В.В.Сидоркина

представителя ответчика: А.О.Матюканцева

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парфюм - отделение Лореаль" на решение Арбитражного суда Томской области

от 08 июля 2008 года по делу N А67-1803/08 (судья Т. А. Куренкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парфюм - отделение Лореаль"

к Администрации г.Томска

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парфюм - отделение Лореаль" (далее - ООО "Парфюм") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации г.Томска (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение общей площадью 488,20 кв.м., расположенное по адресу: г.Томск, Комсомольский проспект 7, строение 8, помещение 1010 (далее - помещение, постройка).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

По мнению истца, признание в судебном порядке права собственности на спорное помещение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В материалах дела отсутствуют доказательства расположения земельного участка по адресу г.Томск, пр.Комсомольский 7, на территории общего пользования, в том числе на линейных объектах. Администрация не указала, какими именно нормативно-правовыми актами утверждены красные линии на данном участке. Ответчик не доказал, что существует разработанный, утвержденный проект планировки территории, на котором располагается земельный участок, а также правовые основания нанесения на нем красных линий. Из анализа содержания генерального плана застройки муниципального образования "Город Томск" и приложений к нему невозможно сделать вывод о том, что спорный участок относится к территории общего пользования, определить его нахождение на планируемой дорожной магистрали.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями жалобы не согласился, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Мэра г.Томска от 10.12.1998г. N 1876-з (л.д.78) истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок на землях населенного пункта для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, общей площадью 3694,00 кв.м. по адресу: г.Томск, Комсомольский проспект 7. Данный факт также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия ТА N 0008073 от 13.01.1999г. (л.д.7).

На указанном земельном участке располагается шлакоблочное, одноэтажное здание, общей площадью 1371,50 кв.м., адрес: г.Томск, Комсомольский проспект 7, строение 8, принадлежащее ООО "Парфюм" на праве собственности на основании договора купли-продажи N 2 от 03.11.1998г. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия ТА N0008075 от 13.01.1999г. (л.д.8, 76).

В 2007 году истец за счет собственных средств осуществил самовольную пристройку к указанному нежилому зданию помещения нежилого, арочного склада общей площадью 488,20 кв.м.

Согласно Выписки из Единого Адресного Реестра г.Томска от 13.08.2007г. данному объекту присвоен адрес: г.Томск, Комсомольский проспект 7, строение 8 (л.д.22).

Кроме того, истцом на самовольно возведенное строение оформлен технический паспорт, присвоен инвентарный номер 69:401:1000:18:07065:2001 (л.д.10-15).

В соответствии с заключением по результатам обследования технического состояния конструкций и оценки технического состояния объекта, составленного ООО "Томский центр технического обследования", здание по адресу: г.Томск, Комсомольский проспект 7, является объектом завершенного строительства, пригодным для дальнейшей эксплуатации (л.д.25-48).

Обращаясь в суд, ООО "Парфюм" на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) требовало признать право собственности на самовольно возведенное нежилое помещение общей площадью 488,20 кв.м., расположенное по адресу: г.Томск, Комсомольский проспект 7, строение 8, помещение 1010.

Заявленные требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Однако право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса РФ землепользователь обязан использовать земельный участок в соответствии с градостроительными регламентами.

На территории г.Томска таким регламентом является Генеральный план застройки муниципального образования "Город Томск" и правила землепользования и застройки, утвержденные решением Думы г.Томска N 687 от 27.11.2007г.

Согласно заключению Департамента строительства и архитектуры г.Томска от 17.06.2008г. N 4311 от 17.06.2008г., земельный участок по адресу: г.Томск, Комсомольский проспект 7, на котором находится строение, входит в территорию общего пользования, которой может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц. В соответствии с Генеральным планом данный земельный участок предназначен под зону магистральной улицы общегородского значения (л.д.84, 98).

В нарушение названного регламента ООО "Парфюм" возвело на указанной территории самовольную постройку. Следовательно, своими действиями истец нарушил приведенные выше нормы права.

Исходя из имеющихся материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самовольная постройка ООО "Парфюм" нарушает права третьих лиц, в частности право Администрации на выполнение Генерального плана застройки г.Томска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что возведенная им самовольная постройка не нарушает права третьих лиц.

Представленные ООО "Парфюм" документы, а именно заключение по результатам обследования технического состояния конструкций и оценки технического состояния объекта, составленного ООО "Томский центр технического обследования", заключение по самовольному строению N 100 от 30.07.2007г., выданное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", заключение Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды N 1907 от 28.08.2007г. не могут служить доказательством того, что самовольная постройка истца не нарушает право Администрации на выполнение Генерального плана застройки г.Томска.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области 08 июля 2008 года по делу N А67-1803/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Чеклюева И. И. Терехина