Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 07АП-6919/08

г. Томск

Дело N 07АП-6919/08 (А03-8246/2008)

"31" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.12.08.

Полный текст постановления изготовлен 31.12.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей И.Н. Мухиной

с участием в заседании:

от истца - Климова А.А. по доверенности от 02 09 08

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 09 08 по делу N А03-8246/2008 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Факел плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансремстрой"

о взыскании 301 020,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Факел плюс" (далее по тексту - ООО "Факел плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" (далее по тексту - ООО "Трансремстрой") о взыскании 301 020,41 руб. задолженности по договору субподряда от 24 07 07 N 16/2007.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 09 08 (резолютивная часть объявлена 29 09 08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Трансремстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. В обоснование ссылается на то, что истцом не были приложены сметы к представленному договору субподряда, тогда как в силу ст.743 ГК РФ строительство и связанные с ним работы должны осуществляться в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; отсутствие документации не позволяет установить объем и содержание подлежащих выполнению работ, определить фактически выполненные по договору работы, а также соответствие стоимости работ, указанных в справках форма КС-3, проектно-сметной документации и действующим ценам.

Истец в письменных возражениях с доводами ответчика не согласился, указав, что способ определения цены и порядок оплаты согласован сторонами в договоре. В связи с тем, что ответчик уклонился от приемки и оплаты работ, ООО "Факел плюс" вынуждено было составить и направить в его адрес односторонних акты выполненных работ, претензий по соответствию работ проектно-сметной документации, качеству, стоимости и объемам со стороны ответчика не поступало

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Суд на основании ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение без изменения, пояснив, что работы были выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом, согласованным сторонами, и были приняты непосредственно заказчиком.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 09 08, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 24 07 07 между ООО "Факел плюс" (субподрядчик) и ООО "Трансремстрой" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 16/2007, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации в здании депо ТЧ-34 Алтайская в соответствии с согласованной обеими сторонами проектно-сметной документацией, генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненную субподрядчиком работу.

Стоимость работ по договору составляет 301 020,41 руб. Оплата выполненных работ субподрядчику производится за фактически выполненные и принятые заказчиком от генподрядчика объемы работ на основании актов приемки (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и заключения экономической службы заказчика об обосновании стоимости ремонтных работ не позднее 3 месяцев со дня подписания указанных документов и при наличии счетов - фактур.

04 07 08 по выполнении работ в адрес ответчика были направлены акты по форме N КС-2, КС-3 за март 2008 года и претензия за исх. N 01/04-7, в которой истец просил в течение семи дней в полном объеме погасить имеющуюся задолженность по оплате работ.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, что явилась основанием для обращения ООО "Факел плюс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством основанием для оплаты работ является акт выполненных работ, свидетельствующий о принятии результата работ заказчиком.

В материалы дела представлены акт выполненных работ (КС-2) и справка стоимости (КС-3), согласно которым истцом были выполнены работы по устройству и монтажу системы автоматической охранно-пожарной сигнализации в помещениях и кабинетах здания дежурного по депо со светозвуковым оповещением на общую сумму 301 020, 41 руб., в том числе НДС 45 918,37 руб. (л.д. 6-14).

Акты были получены ООО "Трансремстрой", что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (л.д.37-38).

В п.4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Договором субподряда N 16/2007 от 24 07 07 приемка и оплата работ вменены в обязанности ООО "Трансремстрой".

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку работы выполнены истцом в соответствии с проектно-сметной документацией, о готовности к сдаче работ ответчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ на сумму 301 020, 41 руб. являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии технической документации, предусмотренной ст.743 ГК РФ, на выполнение строительных работ, противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется комплект приемо-сдаточной документации по системе здания дежурного по депо ст. Алтайская, включающей приемо-сдаточный акт, акт измерения сопротивления, ведомость смонтированных приборов и оборудования, подписанные работниками заказчика и подрядчика (л.д.39-42).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 29 09 08 является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 09 08 по делу N А03-8246/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова И.Н. Мухина