Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/4169-06 Отказывая в иске о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие условий, при которых договор может быть расторгнут по решению суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/4169-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2006 г. N 09АП-13751/05-ГК по делу N А40-34380/05-54-257, отказано в удовлетворении исковых требований ОО "Союз кинематографистов Российской Федерации" к ООО "ТФ "Супер-ДД" о расторжении договора N 1/10д от 05.04.2000 купли-продажи 32.769 акций ЗАО "Финэстетика".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОО "Союз кинематографистов Российской Федерации" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст.ст. 328, 450, 451, 452 ГК РФ) а также несоответствие суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По решению суда договор может быть расторгнут только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45858/03-48-221 отказано в удовлетворении исковых требований ОО "Союз кинематографистов Российской Федерации" о расторжении договора N 1/10д от 05.04.2000 в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика.

Порядок расторжения договора в иных случаях, в частности, при существенном изменении обстоятельств, на что ссылается истец в настоящем деле, предусмотрен положениями ст. 451 ГК РФ. При этом п. 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что лицо, обращающееся в суд с требованием о расторжении договора, обязано доказать наличие одновременно перечисленных в указанной норме условий, при которых договор может быть расторгнут по решению суда.

Данное требование закона, как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не выполнено.

Более того, настоящий иск основан на положениях ст. 451 ГК РФ, предусматривающих возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, однако, в качестве оснований для расторжения договора истец ссылается на ст.ст. 328, 487 ГК РФ, что, как правомерно указано судом, влечет иные последствия нарушения обязательств. Судом также установлено, что истцом уже реализованы права, предусмотренные п. 2 ст. 328 ГК РФ, а именно, приостановлено исполнение встречного обязательства по передаче акций ЗАО "Финэстетика". Данное приостановление признано законным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56856/04-100-578 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ТФ "Супер-ДД" об обязании ОО "Союз кинематографистов Российской Федерации" исполнить свои обязательства по договору N 1/10д от 05.04.2000, а именно: перечислить 32.769 штук акций ЗАО "Финэстетика" на лицевой счет ООО "ТФ "Супер-ДД".

Ссылка истца на то, что, возвратив денежные средства, полученные в оплату ценных бумаг по договору купли-продажи, у него возникло право на требование расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ, правомерно отклонена судом с указанием на то, что такое действие стороны по договору не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в том смысле, каком о них идет речь в п. 2 вышеуказанной статьи.

При указанных обстоятельствах выводы суда о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2006 г. N 09АП-13751/05-ГК по делу N А40-34380/05-54-257 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОО "Союз кинематографистов Российской Федерации" - без удовлетворения.