Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 07АП-5031/09

г. Томск

Дело N 07АП-5031/09 (NА45-3755/2009)

23 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления составлен 23 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Третьякова Т.А., доверенность от 30.03.2009 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роллекс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2009г. по делу N А45-3755/2009 (судья Пичугин А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ЗСЭТ", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Роллекс", Новосибирская область, г. Бердск

о взыскании 532 546,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ЗСЭТ" (далее - ООО "ГК ЗСЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Роллекс" (далее - ООО "Роллекс", ответчик) о взыскании задолженности 532 546,62 руб. по договору поставки полиграфической продукции N 12 от 16.07.2007 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2009г. исковые требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) удовлетворены в полном объеме в сумме 500 966 руб., пени в сумме 31 580,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 779,98 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Роллекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ГК ЗСЭТ".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора.

Также, по мнению апеллянта, суд счел доказанным факт поставки товара ООО "Роллекс" на сумму 541 883 руб., указав, что истцом представлены товарные накладные на сумму задолженности. Однако, в ООО "Роллекс" отсутствуют документы, подтверждающие задолженность перед ООО "ГК ЗСЭТ".

Таким образом, истцом не доказан факт поставки продукции в адрес ООО "Роллекс", следовательно, неправомерное взыскание пени за нарушение сроков оплаты в сумме 31 580,62 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, жалобу - удовлетворению. Оба довода жалобы: об отсутствии извещения ответчика о дне судебного разбирательства и отсутствии доказательств о наличии задолженности считает несостоятельными.

ООО "Роллекс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2009 года проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК ЗСЭТ" (Исполнитель) и ООО "Роллекс" (Заказчик) был заключен договор на поставку полиграфической продукции N 12 от 16.07.2007г.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязался изготовить и передать Заказчику продукции, согласно утвержденному Заказчиком Оригинал-макета, который является неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить данную продукцию. Изготовление полиграфической продукции в течение срока действия настоящего договора осуществляется Исполнителем на основании Заявки-спецификации, согласованной и подписанной Заказчиком или уполномоченным им лицом. Заявка-спецификация должна включать: наименование, количество, параметры, цену полиграфической продукции, используемый материал, сроки изготовления.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Заказчик обязан произвести 50% предоплату в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет за поставленную продукцию, производится в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения продукции Заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, по согласованию с исполнителем.

Во исполнение указанного договора в период с 23.05.2008г. по 03.10.2008г. истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 541 883 руб.

Ответчик, получив товар, произвел частичную оплату за товар в сумме 41 917 руб. Таким образом, размер задолженности составляет 500 966 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик обязанность по оплате полученной продукции исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 500 966 руб. что подтверждается счетами фактурами, товарными накладными, актам сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008г., и другими материалами дела.

15.01.2008г. истец направил ответчику претензионное письмо, в которой просил погасить сумму задолженности в размере 500 966 руб. в том числе НДС до 31.01.2009г. Претензия ответчиком получена, однако задолженность перед истцом не погашена.

Истец исполнил обязательства по поставке в полном объеме, ответчик претензий по качеству и количеству поставленной продукции истцу не предъявлял.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции явилось для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по поставке и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных следует, что во исполнение договора N 12 от 16.07.2007г. истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 541 883 руб. Однако ответчик в установленный договором срок не оплатил поставленный товар.

23.05.2008г. ответчик платежным поручением N 242 от 23.05.2008г. внес предоплату в сумме 40 917 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г., в котором ответчик признал наличие задолженности по договору в сумме 500 966 руб.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, следовательно, ответчик обязан был оплатить товар в день его получения согласно датам, указанным в товарных накладных.

Доказательств оплаты стоимости, полученного товара ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом доказано надлежащее исполнение своих обязательств по поставке продукции, ответчик же не доказал ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара, доказательств уплаты долга в суд не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом были предоставлены документы, подтверждающие отгрузку полиграфической продукции во исполнение договора N 12 на поставку полиграфической продукции от 16.07.2007г., а именно товарная накладная N 242 от 23.05.2008г., товарная накладная N 283 от 24.06.2008г., товарная накладная N 296 от 08.07.2008г., товарная накладная N 340 от 21.08.2008г., и товарная накладная N 382 от 03.10.2008г., которые были оформлены в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 2.1.4. и пункт 2.1.12 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5).

Отгруженная продукция была принята Ответчиком, что подтверждается отметкой Ответчика на товарных накладных, наличие доверенности с печатью организации и подписью на товарных накладных доверенных лиц. Также факт задолженности ООО "Роллекс" перед ООО "ГК ЗСЭТ" подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г.

Таким образом, довод жалобы о том, что у ООО "Роллекс" отсутствуют документы, подтверждающие задолженность перед ООО "ГК ЗСЭТ" ничем не обоснован и не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, (633009,НСО, г. Бердск, ул. Зеленая роща,3/34; 633009(индекс г.Бердска Новосибирской области), НСО, г. Новосибирск, а/я 807) направлялись определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания на 31.03.2009г. в 09 час. 45 мин. и о назначении дела к судебному разбирательству на 13.05.2009г. в 10 час. 30 мин. В суд были возвращены уведомления с отметкой о вручении адресату корреспонденции по указанному адресу (л.д.47,48)

В дополнительном соглашении от 18.02.2008г. к договору на поставку полиграфической продукции N 12 от 16.07.2007г., счетах-фактурах и товарных накладных указан юридический адрес ООО "Роллекс": 633009, НСО, г. Бердск, ул. Зеленая роща, 7/34 (л.д.9). Однако, ссылаясь на отсутствие извещения о времени и месте судебного разбирательства, апеллянт в апелляционной жалобе указывает свой адрес таким же, как он значится в уведомлении о вручении извещения о судебном заседании. Это обстоятельство дает суду основание сделать вывод о необоснованности довода апелляционной жалобы. Ответчик, считает суд, был извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Основание для отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствует.

Апелляционная жалоба ООО "Роллекс" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2009г. по делу N А45-3755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роллекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова