Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 07АП-4405/08

г. Томск

Дело N 07АП- 4405/08 (А45-3562/2008-30/44)

18 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барабинские мясопродукты" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2008 года по делу N А45-3562/2008-30/44 (судья А.А. Уколов)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 6695 Cбербанка России ОАО, г. Новосибирск

к ООО "Барабинские мясопродукты", г. Барабинск

ООО "Барабинское молоко", г. Барабинск

о взыскании 3060974 рублей 80 копеек,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 6695 Cбербанка России ОАО обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Барабинские мясопродукты" и ООО "Барабинское молоко" 3000000 рублей долга, 25245 рублей 90 копеек процентов, 55916 рублей 46 копеек просроченных процентов, 1343 рублей 43 копеек неустойки, всего 3082505 рублей 79 копеек; об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 100 от 20.04.2007 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Барабинские мясопродукты" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что согласно условиям договора, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из платежных обязательств перечисленных в договоре у кредитора появляется право требовать досрочного возврата кредита, что не соответствует нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации; так же ссылается на статью 168 ГК РФ, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор, истец) в лице Дзержинского отделения N 6695 Cбербанка России ОАО и обществом с ограниченной ответственностью "Барабинские мясопродукты" (Заемщик, ответчик) заключен кредитный договор N 100 от 20.04.2007года на сумму 3000000 рублей на срок до 18.04.2008 года под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 13,5 % годовых (л.д.25-32).

Факт предоставления заемщику кредита в сумме 3000000 рублей подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2.9. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 2.7. кредитного договора установлен срок уплаты процентов, который производится ежемесячно 25 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 100 от 20.04.2008 года заемщик предоставил банку:

- недвижимость - (трансформаторная подстанция и котельная), расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, переулок Индустриальный, дом 37, принадлежащая ООО "Барабинские мясопродукты" (местонахождение: 632336, Новосибирская область, г. Барабинск, пер. Индустриальный, 37; ИНН 5444104385; ОГРН 1025406626596) по договору ипотеки N 100 от 20.04.07, стоимостью 3128038 рублей 50 копеек (вместе с землей);

- поручительство ООО "Барабинское молоко" (ИНН 5444103800, ОГРН 1025406627146, местонахождение: 632336, Новосибирская область, г. Барабинск, пер. Индустриальный, 37) по договору поручительства N 100\1 от 20.04.07;

- поручительство Ермолика Вячеслава Борисовича (паспортные данные: серия 50 04 N 495800 выдан ОВД Барабинского района Новосибирской области) по договору поручительства N 100\2 от 20.04.07;

- поручительство Ермолик Ольги Александровны (паспортные данные: серия 50 04 N 729931 выдан ОВД Барабинского района Новосибирской области) по договору поручительства N 100\3 от 20.04.07.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив обществу денежные средства.

ООО "Барабинские мясопродукты" свои обязательства по кредитному договору исполнило ненадлежащим образом (25.01.2008 года платежи перестали поступать), в связи с чем образовалась просрочка в размере (расчет на 01.03.2008 года включительно): основной долг - 3000000 рублей, проценты за кредит - 32459 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 27965 рублей 64 копейки, неустойка - 550 рублей 14 копеек. Общая задолженность составила 3060974 рублей 80 копеек.

Ответчикам (заемщику и поручителю) были направлены претензии о погашении (досрочно) просроченной задолженности, которые остались без ответа, а задолженность не погашенной (л.д. 8-19).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора.

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и\или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за пользование лимитом кредитной линии, плату за проведение операций по ссудным счетам, и неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и\или уплате процентов.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Своевременность и полнота возврата кредитов и уплата процентов за пользование им обеспечивалась поручительством юридического лица ООО "Барабинское молоко".

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору оплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка (п. 2.2. договоров поручительства).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. Договор залога N 100 от 20 апреля 2007 г. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 23.04.2007 года.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, расходы по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Также в силу статей 3, 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель в праве обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Установив факты выдачи кредита и нарушения заемщиком сроков его возврата, а также уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции на основании названных норм права и условий договора поручительства от 20.04.2007 года N N 100/1, 100/2, 100/3 правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме, включая 3000000 рублей долга, 25245 рублей 90 копеек процентов, 55 916 рублей 46 копеек просроченных процентов и 1343 рублей 43 копеек неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции на основании вышеназванных норм права правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору между сторонами отношения урегулированы кредитным договором и договором поручительства, и ответчиками не исполнены обязательства, предусмотренные указанными договорами. Факт получения кредитных средств, а также наличия задолженности перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 6695 Cбербанка России ОАО по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиками не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения обязательств ими не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Барабинские мясопродукты".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2008 года по делу N А45-3562/2008-30/44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева