Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 07АП-3408/08

г. Томск

Дело N 07АП-3408/08

2 июля 2008 г.

N А45-3537/2008-16/54

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлена 2 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело N А45-3537/2008-16/54

по иску ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

к ООО "Сибпромкомплекс"

о взыскании задолженности

с апелляционной жалобой ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2008 г. (судья Чалых Л.В.),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО) "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Сибпромкомплекс" о взыскании задолженности за продукцию, поставленную истцом по письмам ответчика N 4-10 от 16.02.2004 г., N 4-33 от 28.04.2004 г., N 4-40 от 17.05.2004 г., N 4-43 от 24.05.2004 г., N 4-49 от 18.06.2004 г., N 4-59 от 14.07.2004 г., N 4-64 от 27.07.2004 г., N 4-72 от 19.09.2004 г., N 4-76 от 15.10.2004 г., N 4-84 от 01.12.2004 г., N 4-85 от 03.12.2004 г., в общей сумме 187 604,37 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2008 г. (в редакции определения от 18.02.2008 г.) требования истца о взыскании задолженности за продукцию, поставленную истцом по письму ответчика N 4-33 от 28.04.2004 г., выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2008 г. по делу N А45-3537/2008-16/54 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что задолженность за продукцию, поставленную истцом по письму ответчика N 4-33 от 28.04.2004 г., отсутствует.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2008 г. полностью отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно выделил исковое требование о взыскании задолженности за продукцию, поставленную истцом по письму ответчика N 4-33 от 28.04.2004 г., в отдельное производство. Истец полагает, что исковые требования по всем указанным в исковом заявлении поставкам необходимо рассматривать в совокупности, т.к. некоторые исковые требования, в том числе и по факту поставки по письму N 4-33 от 28.04.2004 г., в отдельности не содержат никакого спора, поскольку поставленная продукция оплачена ответчиком. Истец указывает также на то, что суд первой инстанции, выделив исковые требования о взыскании задолженности за продукцию, поставленную истцом по письму ответчика N 4-33 от 28.04.2004 г. в размере 187 604, 71 рублей, и рассмотрев указанное требование, вышел за пределы исковых требований истца, поскольку истцом заявлялся иск о взыскании задолженности в размере 187 604,37 руб. Кроме того, при вынесении оспариваемого судебного акта суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу. При этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за продукцию, поставленную истцом по 11 самостоятельным письмам ответчика. Суд первой инстанции посчитал, что в исковом заявлении заявлено несколько соединенных требований, вытекающих из нескольких самостоятельных сделок.

Отказывая в удовлетворении иска по требованию истца о взыскании задолженности за продукцию, поставленную истцом по письму ответчика N 4-33 от 28.04.2004 г. по делу N А45-3537/2008-16/54, суд исходил из того, что задолженности за продукцию, поставленную истцом по письму ответчика N 4-33 от 28.04.2004 г., не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Апелляционный суд считает, что оснований для выделения в отдельное производство настоящего дела у суда первой инстанции не имелось, поскольку самостоятельное требование о взыскании задолженности по письму ответчика N 4-33 от 28.04.2004 г. истцом не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 8 Информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу). Следовательно, учитывая тот факт, что истцом не заявлялось самостоятельных требований по каждому письму в отдельности, что следует из анализа искового заявления (том 1, л.д. 3-7), а сумма иска образовалась путем сложения задолженности по отдельным поставкам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выделения в отдельное производство требований, которые не заявлялись в исковом заявлении. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор между сторонами о взыскании задолженности за продукцию, поставленную истцом по письму ответчика N 4-33 от 28.04.2004 г., отсутствует. В исковом заявлении истец представил расчет суммы долга за продукцию, поставленную по одиннадцати самостоятельным письмам ответчика, из которого следует, что стоимость продукции, поставленной на основании письма N 4-33 от 28.04.2004 г. оплачена ответчиком полностью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку между ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" и ООО "Сибпромкомплекс" отсутствует спор о праве, производство по делу N А45-3537/2008-16/54 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю апелляционной подлежит возращению государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 268, 269 (пунктом 3), 270 (пунктом 4 части 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2008 года по делу N А45-3537/2008-16/54 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по делу N А45-3537/2008-16/54 по иску открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромкомплекс" о взыскании задолженности за продукцию, поставленную истцом по письму ответчика N 4-33 от 28.04.2004 г. в размере 187 604, 71 рублей - прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения N 5373 от 4.05.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Н.А.Усенко Н.Н.Фролова