Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2006 г. N КГ-А40/4173-06
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2005 г. по делу N А40-35856/05-138-306, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 г. N 09-АП-124/06-ГК по тому же делу, ЗАО "Мосреактив" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ПСК ЗАО "Подъем" убытков: 660000 руб. реального ущерба, 349 779,29 долл. США упущенной выгоды.
Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В кассационной жалобе истца, ЗАО "Мосреактив", ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Как указывается заявителем, вывод суда об отсутствии надлежащим образом оформленного договора аренды не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель заявителя, ЗАО "Мосреактив", поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика, ПСК ЗАО "Подъем" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Мосреактив", обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основания следующие.
Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).
Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 26.02.2003 г. N 59, предметом которого является финансирование инвестором (истцом) работ по реконструкции 5-го, 6-го и технического этажей здания, расположенного по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1., а также обеспечение ответчиком (заказчиком) выполнения работ категории "высококачественные" по реконструкции указанного объекта.
При этом окончательный срок выполнения работ ответчиком поставлен в зависимость от выполнения истцом обязательств по спорному договору.
12.08.2003 г. истец заключил с ООО "Лига сервис МК" предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем, не позднее 01.01.2004 г., заключить договор аренды нежилых помещений, являющихся объектом договора от 26.02.2003 г., N 59, заключенного между истцом и ответчиком, на срок не менее одного года с установленной арендной платой в размере 31 093 долл. США за один месяц.
26.05.2004 г. между ЗАО "Мосреактив" и ООО "Лига сервис МК" заключен договор о задатке N 5, во исполнение которого истцом перечислены денежные средства в размере 660 000 руб. в счет обеспечения исполнения согласованного между истцом и ООО "Лига сервис МК" предварительного договора аренды.
В связи с тем, что к 01.01.2004 г. истцом обязательства по передаче объекта аренды исполнены не были, ЗАО "Мосреактив" платежным поручением от 21.01.2005 г. перечислила ООО "Лига сервис МК" сумму двойного задатка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2004 г. по делу N А40-56608/04-135-161, вступившим в законную силу, было отказано в иске ЗАО "Мосреактив" к ПСК ЗАО "Подъем" об обязании передать документацию по договору от 26.02.2003 г. N 59.
Кроме того, в указанном судебном решении установлено, что истец обязан обратиться с заявлением о даче разрешения на строительство и получить соответствующую документацию, а также установлен факт самовольного строительства без разработки исходно-разрешительной и проектно-сметной документации в установленном порядке.
С учетом того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о его праве
