Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 07АП-6405/08

г. Томск

Дело N 07-6405/08

"14" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.08.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.08.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей И.И.Терехиной, В.В.Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

с участием в заседании

представителя истца - Шевлякова С.В. по доверенности от 14.05.08.

представителя ответчика - Бауэра Э.В. по доверенности от 06.06.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтай-Нефть-Торг"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от "26" августа 2008 г. по делу А03-5219/2008-6 (судья С.Н.Зеленина)

по иску ООО "Алтай-Нефть-Торг"

к ООО "Резерв"

о взыскании 276 148 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Нефть-Торг", г. Новоалтайска обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв", г. Барнаул о взыскании 276 148 руб. пеней за период с 01.03.08г. по 10.04.08г. за просрочку поставки оплаченной продукции по договору N 2007-27 от 19.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от "26" августа 2008 г. исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Резерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Нефть-Торг" взыскано 14 669 руб. пеней, во взыскании 261 479 руб. пеней суд первой инстанции отказал по причине отсутствия доказательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Алтай-Нефть-Торг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В частности податель апелляционной жалобы указывает, что в силу ст. 401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность наступает без учета вины должника.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить иск в части пеней полностью; представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между ООО "Резерв" (поставщик) и ООО "Алтай-Нефть-Торг" (покупатель) заключен договор N 2007-27 от 19 октября 2007 г., согласно которому продавец обязался передать покупателю нефтепродукты, ассортимент, количество, сроки поставки, условия оплаты и цена которой указываются сторонами в отдельных приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 2 от 19.02.08г. к договору N 2007-27 от 19.10.07г. поставщик обязался поставить дизельное топливо летнее в количестве 240 тонн по цене 18300 руб. за единицу продукции всего на общую сумму 4 392 000 руб., а покупатель принять и оплатить продукцию.

Нефтебазой получения в спецификации указана Рубцовская нефтебаза ОАО "НК "РОСНЕФТЬ-Алтайнефтепродукт" (п. 6 спецификации). Условия оплаты - 100% предоплата (п. 7 спецификации). Срок поставки определен - февраль 2008 года.

Во исполнение указанного обязательства истец 20.02.08г. перечислил ответчику 4 392 000 руб. за продукцию (дизельное топливо) по счету N 39 от 19.02.08г. Отпуск продукции произведен ответчиком в период с 03.03.08г. по 28.03.08г. на сумму 4 157 596 руб. согласно транспортным накладным. По платежному поручению N 122 от 10.04.08г. ответчик возвратил истцу 234 404 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами, что по состоянию на 29.02.08г. на Рубцовской нефтебазе находилось 228, 465 тонн дизельного топлива. Этот же остаток был на нефтебазе на 03.03.08г. Принимая во внимание, что на 29.02.08г. у ответчика отсутствовала продукция в количестве 11,535 тонн, то за просрочку поставки этого количества дизтоплива суд первой инстанции обоснованно применил ответственность в виде пеней согласно п. 6.3 договора и взыскал 14669 руб. за период, указанный истцом - с 01.03.08г. по 10.04.08г.

Во взыскании 261 479 руб. пеней суд первой инстанции отказал за недоказанностью, не приняв довод истца о том, что у него не было возможности получить имевшийся на базе 29.02.08г. объем дизельного топлива. При этом суд первой инстанции правильно указал, что условиями договора не предусмотрен график поставки продукции по частям и доказательств отказа со стороны ответчика в выдаче этой продукции не имеется.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами договора поставки. В силу ст. 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Из условий договора N 2007-27 от 19 октября 2007 г. усматривается обязательство истца (покупателя) в течение 5 рабочих дней после подписания договора и спецификации на данную партию продукции, но не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты отпуска продукции, передать поставщику отгрузочную разнарядку с указанием наименований и адресов покупателя или грузополучателя. Это обязательство со стороны истца не исполнено.

При таких обстоятельствах усматривается наличие просрочки кредитора. В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; при этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически отношения по поставке сложились путем выборки истцом продукции (ст.ст. 510, 515 ГК РФ). В соответствии со спецификацией определен срок поставки - февраль 2008 года и место получения продукции - Рубцовская нефтебаза ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт". Истец производил выборку продукции с 03.03.08г. по 28.03.08г., хотя продукция согласно представленным документам на 29.02.08г. имелась в количестве 228,465 тонн. При таких обстоятельствах истец не обосновал, в чем состоит нарушение его права со стороны ответчика (ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки в связи с отсутствием вины ответчика, что не соответствует п. 3 ст. 401 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. этот довод не нашел своего подтверждения. Из решения суда первой инстанции не усматривается, что отказ в иске суд мотивировал правилами ст. 401 ГК РФ; в решении имеется вывод о том, что неполучение истцом дизельного топлива не может ставиться в вину истцу, выполнившему договорное обязательство.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "26" августа 2008 г. по делу А03-5219/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Алтай-Нефть-Торг" из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1166 от 29.09.08. госпошлину в сумме 1 180 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.И.Терехина В.В.Кресс