Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 07АП-4586/09

г. Томск

Дело N 07 АП-4586/09 (А03-2842/2008)

01 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии: без участия представителей сторон и 3-го лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Культурно-развлекательный центр "Пасадена" на решение арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2009 года по делу N А03-2842/2008

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к Автономной некоммерческой организации Культурно-развлекательный центр "Пасадена"

третье лицо - Государственное образовательное учреждение дополнительного образования "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования"

об освобождении нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском об обязании Автономной некоммерческой организации Культурно-развлекательный центр "Пасадена" (далее - АНО КРЦ "Пасадена") освободить нежилые помещения являющиеся краевой собственностью общей площадью 226,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 60.

Решением от 15 апреля 2009 года по делу N А03-2842/2008 арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные требования, обязав АНО КРЦ "Пасадена" освободить и возвратить Главному управлению имущественных отношений Алтайского края спорные нежилые помещения.

В поступившей апелляционной жалобе АНО КРЦ "Пасадена" просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор аренды N А07У-073 от 28.05.2007 г. является незаключенным, поскольку не позволяет определённо установить имущество, преданное в аренду. Договор аренды N А07У-073 от 28.05.2007 г. фактически не исполнялся, о чём свидетельствуют счета-фактуры, выставленные за аренду помещения и акты приёмки выполненных работ. Суд первой инстанции не привёл доводов, по которым он не принял акт приёма-передачи от 31.12.2007 г., свидетельствующий о передаче нежилых помещений ГОУ ДПО "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения по существу дела N А03-7099/2008 по иску АНО КРЦ "Пасадена" к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования", Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края об обязании зарегистрировать право собственности на трехэтажное здание площадью 3 395,3 кв.м., расположенное по пр. Социалистическому, 60 г. Барнаула, а так же до завершения надзорного производства по делу N А03-4854/2008-15 между теми же сторонами по иску о регистрации договора аренды N А05у-124 от 15.07.2005 г.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что основанием настоящего иска является договор аренды N А07У-073 от 28.05.2007 г., в связи с истечением которого истец заявил об обязанности ответчика возвратить арендованное помещение площадью 226,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 60, а основанием исковых требований по указанным выше делам является иной договор и спор о праве собственности на все здание, рассмотрение настоящего дела возможно в данном судебном заседании.

Вместе с тем, в случае признания за истцом права на спорное помещение на основании иных правоотношений, он не лишен возможности защитить это право в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2009 года по делу N А03-2842/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель), ГОУ ДПО "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования" (балансодержатель) и АНО КРЦ "Пасадена" заключен договор аренды нежилых помещений являющихся краевой собственностью N А07У-073 от 28.05.2007 г. на срок с 01.01.2007 г. по 30.11.2007 г.

По условиям данного договора в аренду АНО КРЦ "Пасадена" были переданы нежилые помещения общей площадью 226,8 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 60, под организацию общественного питания без реализации алкогольной продукции и табачных изделий. Данное обстоятельство подтверждается подписанным АНО КРЦ "Пасадена" передаточным актом от 01.01.2007 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что п. 5.2 договора аренды N А07У-073 от 28.05.2007 г. предусмотрено, что он прекращает своё действие по истечении срока его действия (30.11.2007 г.). Арендатор обязан не ранее истечения срок действия договора передать нежилое помещение по передаточному акту балансодержателю, копию акта представить в комитет не позднее 5 дней с момента его подписания.

Если арендодатель не направил в адрес арендатора письменное уведомление об истечении срока настоящего договора и освобождении помещений, либо иным образом не выразил свои возражения, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалы дела представлено письмо Главного управления имущественных отношений Алтайского края N ЛС-10238 от 25.10.2007 г., в котором оно известило АНО КРЦ "Пасадена" о прекращении действия договора аренды с 30.11.2007 г. и необходимости передачи балансодержателю помещений, являющихся предметом этого договора. Факт получения адресатом указанного письма подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении заказного письма АНО КРЦ "Пасадена".

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор аренды N ЛС-10238 от 25.10.2007 г. прекратил свое действие с 30.11.2007 г., а доказательств возврата АНО КРЦ "Пасадена" арендованного имущества не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 622 и условиями договора аренды N ЛС-10238 от 25.10.2007 г. удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе АНО КРЦ "Пасадена" указывает на то, что договор аренды N ЛС-10238 от 25.10.2007 г. является незаключенным, поскольку истцом не представлена выкопировка из технического паспорта являющаяся его неотъемлемой частью. Соглашение по всем существенным условиям договора сторонами не достигнуто.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Применительно к доводам апелляционной жалобы пункт 1.1 договора аренды N ЛС-10238 от 25.10.2007 г. содержит указание на место нахождения передаваемых в аренду АНО КРЦ "Пасадена" нежилых помещений (г. Барнаул, пр. Социалистический, 60), номера и их площадь нежилых помещений согласно выкипировке из технического паспорта. Указанные сведения являются достаточными для установления имущества подлежащего передаче АНО КРЦ "Пасадена" в аренду, на что правильно указал суд первой инстанции.

К договору аренды N ЛС-10238 от 25.10.2007 г. также приложена копия поэтажного плана здания с указанием на нём арендуемых АНО КРЦ "Пасадена" нежилых помещений, номера и площадь которых соответствуют указанным в договоре.

При таких обстоятельствах доводы АНО КРЦ "Пасадена" о незаключенности договора аренды N ЛС-10238 от 25.10.2007 г. и отсутствии выкопировки из технического паспорта не подтверждаются материалами дела. Кроме того, отсутствие выкопировки из технического паспорта не явилось причиной, лишающей стороны возможности исполнить предусмотренные договором обязательства.

АНО КРЦ "Пасадена" также указывает на то, что договор аренды N ЛС-10238 от 25.10.2007 г. фактически не исполнялся, о чём свидетельствуют счета-фактуры, выставленные за аренду помещения и акты приёмки выполненных работ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Возврат арендованного имущества арендодателю осуществляется с соблюдением тех же правил (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к содержанию указанных норм, имеющийся в материалах дела передаточный акт от 01.01.2007 г. является достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи АНО КРЦ "Пасадена" спорных нежилых помещений. При этом доказательств обратной передачи арендованного имущества от АНО КРЦ "Пасадена" в материалах дела не имеется.

Акт приёма-передачи от 31.12.2007 г., на который ссылается в апелляционной жалобе истец, не позволяет установить какие именно помещения площадью 413,8 кв.м. были переданы ГОУ ДПО "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования" от АНО КРЦ "Пасадена"; не содержит данный акт и указания на договор, являющийся основанием настоящего иска. В силу изложенных обстоятельств названный акт доказательством исполнения АНО КРЦ "Пасадена" обязанности по возврату арендованного имущества являться не может.

Из содержания приложенных к апелляционной жалобе счетов-фактур и актов приёмки выполненных работ не усматривается что договор аренды N А07У-073 от 28.05.2007 г. не исполнялся сторонами, тем более, что данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции. Невозможность предоставления рассматриваемых документов в суд первой инстанции, применительно к содержанию п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик по делу не обосновал.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2009 года по делу N А03-2842/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина И.И.Терехина