Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 07АП-4325/08

г. Томск

Дело N 07АП-4325/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кулеш Т. А.

судей: Залевской Е. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.

при участии: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Ильичева Л. Ю., доверенность N 2 от 09.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2008 г. по делу N А03-2757/2008-21 (судья Сайчук А. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайбизнеспроект" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула о признании недействительным решения N 2399 от 04.12.2007 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайбизнеспроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 2399 от 04.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2008 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требованиях.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права; что налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС в сумме 457 381,24 руб., перечисленный обществу как вознаграждение за оказанные услуги ООО "Креатив"; что налоговым органом был соблюден порядок извещения общества о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и вынесении акта N 1292 от 22.10.2007г. Считает также, что обществом был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, ходатайство о восстановлении срока на обжалование от общества не поступало.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель общества, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 20.07.2007 г. обществом в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г.

Инспекцией в отношении общества по представленной декларации была проведена камеральная налоговая проверка в период с 20.07.2007 г. по 22.10.2007 г., по итогам которой составлен акт N 1292.

04.12.2007 г. на основании указанного акт заместителем начальника налогового органа было вынесено решение N 2399 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 457 381 рубль, а также наложен штраф в размере 91 476 рублей 20 копеек.

Материалами дела также установлено, что общество подтверждает наличие договорных отношений с ООО "Креатив" и выставление в адрес последнего счета-фактуры, в соответствии с которой произведено начисление указанной налоговым органом суммы НДС.

Таким образом, общество признает наличие указанной инспекцией суммы недоимки.

При этом общество не согласилось с решением налогового органа N 2399 от 04.12.2007 г. в связи с тем, что налоговым органом был нарушен порядок проведения налоговой проверки, и оспорило указанное решение в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что налоговый орган допустил существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку не обеспечил возможность обществу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечил возможности обществу представить свои объяснения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда в данной части, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или представителями.

В пункте 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае несогласия с выводами, изложенными в акте проверки, налогоплательщик вправе представить свои возражения.

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом нарушено право общества на представление возражений по акту и необходимых документов, поскольку налоговым органом не представлено доказательства получения обществом акта выездной налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что иной способ вручения акта, указанный в пункте 5 статьи 100 НК РФ подразумевает отправление акта проверки по почте.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 100 НК РФ отправление акта проверки по почте возможно только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения указанного акта. Следовательно, для отправления акта по почте налоговому органу необходимо было удостовериться, уклоняется ли общество от подписания акта проверки, сделать об этом отметку в акте и отправить его по почте.

Представленный в материалы дела акт проверки общества не содержит указанной отметки.

Не уведомлено было общество и о времени рассмотрения материалов налоговой проверки, чем нарушены требования пункта 1 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд установил и материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов камеральной проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений общества. Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено обществу 13.12.2007 г., в то время как датой рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ним является дата - 04.12.2007 г.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем соглашается с доводом апеллянта в части пропуска обществом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения N 2399 от 04.12.2007г.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Материалами дела установлено, что обществом оспариваемое решение получено 14.12.2007 г. через представителя Карнаушенко Д.Г., о чем свидетельствует доверенность от 14.12.2007 г., выданная на имя Карнаушенко Дмитрия Геннадьевича, что самим обществом не оспаривается.

С заявлением об оспаривании решения N 2399 от 04.12.2007 г. общество обратилось в суд только 18.03.2008 г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Алтайского края на заявлении общества.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество обратилось с заявлением по истечении установленного законодательством трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суд не подавалось.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало исследовать названные обстоятельства для выяснения вопроса, пропущен ли трехмесячный срок для подачи заявления в суд. Для проверки данного вопроса какого-либо заявления от лица, участвующего в деле, в соответствии с АПК РФ не требуется.

Указанное действие судом первой инстанции не произведено, в связи с чем решение Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене как принятое с нарушением пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2008 г. по делу N А03-2757/2008-21 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алтайбизнеспроект" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула о признании недействительным решения N 2399 от 04.12.2007 г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайбизнеспроект" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кулеш Т. А.

Судьи

Залевская Е. А. Хайкина С. Н.