Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 07АП-5969/08

г. Томск

Дело N 07АП-5969/08

"24" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усаниной

при участии:

от заявителя: Цой М.Э. по доверенности от 07.02.2008 г. (до 07.02.2007 г.),

Герасимова М.А. по доверенности от 01.08.2008 г. (на один год),

Елегечев Н.Г., директор, паспорт 6906 138375 выдан 24.07.2008г.

от ответчика: Гузеева Н.Д. по доверенности N 16 от 26.12.2007 г. (до 31.12.3008 г.),

Бетенекова В.К. по доверенности N 27 от 16.06.2008 г. (до 31.12.2008 г.)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Монтажкомплект"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04.08.2008 года по делу N А67-1877/08 (судья Афанасьева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Монтажкомплект"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Колпашево"

о признании недействительным решения от 26.03.2008 г. N 013 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Монтажкомплект" (далее по тексту - ОАО "Монтажкомплект", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее по тексту - МИФНС России N 2 по Томской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным пунктов 1, 2, 3.1 решения от 26.03.2008 г. N 013:

в части налоговых санкций в размере 61 244, 25 руб., в том числе санкции по п.1 ст.126 НК РФ 58,5 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу за 2005 год 167,22 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006 год 21 975,70 руб., по налогу на прибыль за 2006 год 10574,10 руб. (федеральный бюджет) и 28 468,73 руб. (региональный бюджет);

в части недоимки по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 1 098785 руб., недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в размере 432 037, 84 руб. (федеральный бюджет) и 1 163 178,80 руб. (региональный бюджет),

в части пеней по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 115 311, 28 руб., в части пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, приходящихся на недоимку 432 037,84 руб., пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, приходящихся на недоимку 1 163 178, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2008 года заявленные требования удовлетворены в части: признан недействительным п. 1 решения МИФНС России N 2 по Томской области 26.03.2008 г. N 013 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 031 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Монтажкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2008 года изменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части налоговых санкций в размере 26 940,02 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 1 098 785 руб., недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в размере 432 037, 84 руб. (федеральный бюджет) и 1 163 178,80 руб. (региональный бюджет), пеней по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 115 311, 28 руб., пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, приходящихся на недоимку 432 037,84 руб., пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, приходящихся на недоимку 1 163 178, 80 руб., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права; в том числе по следующим основаниям:

- Налоговая инспекция не обосновано доначислила налог на добавленную стоимость, поскольку по ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Счета-фактуры выставлялись заявителем в течение пяти календарных дней, считая со дня выполнения работ. ООО "Коммунальные системы Колпашево" 07.11.2006 года попросило представить документацию на полный объем выполненных работ по договору N 7 от 15.07.2007 г., в том числе счет фактуру для продажи оборудования котельной "ЛПК" Администрации Колпашевского района, поэтому была выставлена общая справочная счет-фактура и в учете ОАО "Монтажкомплект" не отражалась по причине не наступления момента определения налоговой базы по НК РФ, так как ни оплаты, ни выполненных работ на 07.11.2006 года не было. Обществом были выставлены счета-фактуры в других периодах. Сумма НДС в размере 717 429 руб. была учтена в книге продаж за март 2007 года; сумма НДС в размере 533 898,46 руб. - учтена в книге продаж за апрель 2007 года, проведена в учете, уплачена в бюджет, вошла в налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года" НДС в размере 152 542,37 руб. - учтена в книге продаж за августа 2006 года, проведена в учете, уплачена в бюджет, вошла в налоговую декларацию по НДС за август 2006 года.

- Доначисление налога на прибыль за 2006 год также является необоснованным, поскольку доходы от реализации признавались налогоплательщиком в порядке ст. 271 НК РФ, в момент реализации товаров (работ, услуг), независимо от поступления денежных средств в их оплату, Общество учитывало суммы поступившего дохода после сдачи выполненных работ заказчику, выставлены счета-фактуры от 30.06.2006 года N 000092а, от 30.03.2007 г. N0000038, от 20.04.2007 г. N 0000039, 16.08.2006 года ООО "Коммунальные системы Колпашево" проплатил 1 000 000 руб. На ноябрь 2006 года Обществом поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования для котельной "ЛПК" п. Тогур Колпашевского района выполнены не были, выполнена была только часть работ, принятые по акту о приемке N1 от 29.06.2006 г.; оставшиеся работы приняты в марте и апреле 2007 года, в связи с чем оспариваемые суммы налогов были уплачены в другие налоговые периоды.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней по основаниям, пояснениям по делу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, так как в результате проверки было выявлено, что в нарушение п.1,2 ст. 166 НК РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил НДС за ноябрь месяц 2006 г. в сумме 1 098 785 руб. по сроку уплаты 20.12.2006 г. в связи с занижением налогооблагаемой базы в размере 7 203 148 руб., поскольку в книге продаж и в реестре счетов-фактур счет-фактура от 08.11.2006 г. N 177 заявителем не отражена. Кроме того, в нарушение ст. 249 НК РФ налогоплательщик не включил доход от реализации товаров (работ, услуг) без НДС в размере 8 299 166 руб. по счету-фактуре от 08.11.2006 г. N 177. В связи с чем, заявителем в нарушение п. 1 ст. 286, п. 1 ст. 287 НК РФ не исчислен и не уплачен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 1 991 800 руб.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Представители Инспекции доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнив, что при расчете налога на прибыль за 2006 г. суммы, учтенные налогоплательщиком, а также НДС исключены налоговым органом.

ООО "Коммунальные системы Колпашево" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Томской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Монтажкомплект", по результатам которой составлен акт от 31.01.2008 г. N 010 с указанием на выявленные нарушения, в том числе и на неполную уплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, на прибыль, непредставление документов.

26.03.2008 г. Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Томской области принято решение N 013 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 62 052,50 руб. (п.1 решения). Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 311 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет 66 423,78 руб., в бюджет субъекта РФ 178 833,19 руб. (п.2 подп.3,4,5 решения), предложено уплатить суммы налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года 1 098785 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет 539 446 руб., в бюджет субъекта РФ 1 452354 руб. (п.3.1 подп.3,4,5 решения).

Основаниями для принятия указанного решение в обжалуемой части послужили следующие обстоятельства: в нарушение п.1,2 ст. 166 НК РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил НДС за ноябрь месяц 2006 г. в сумме 1 098 785 руб. по сроку уплаты 20.12.2006 г. в связи с занижением налогооблагаемой базы в размере 7 203 148 руб., поскольку в книге продаж и в реестре счетов-фактур счет-фактура от 08.11.2006 г. N 177 заявителем не отражена. Кроме того, в нарушение ст. 249 НК РФ налогоплательщик не включил доход от реализации товаров (работ, услуг) без НДС в размере 8 299 166 руб. по счету-фактуре от 08.11.2006 г. N 177. В связи с чем, заявителем в нарушение п. 1 ст. 286, п. 1 ст. 287 НК РФ не исчислен и не уплачен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 1 991 800 руб.

Не согласившись с решение Инспекции в указанной части, Общество в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, принял по существу правильное решение.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом РФ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст. 143 и статьей 246 НК РФ ОАО "Монтажкомплект" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость налога на прибыль.

Обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость регулируются положениями главы 21 НК РФ.

Статьей 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11,13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи товара (работ, услуг), имущественных прав; 2 день оплаты, частично оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказании услуг), передачи имущественных прав.

Согласно статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), переедаемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (п.1). При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав (п.3). В расчетных документах, в том числе _ счетах фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отельной строкой (п.4).

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством российской Федерации.

Обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате налога на прибыль организаций регулируются положениями главы 24 НК РФ. В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 271 НК РФ, в целях главы 24 доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Материалами дела установлено и фактически не оспаривается заявителем, что по договору N 7 от 15.07.2007 г. между ООО "Коммунальные системы Колпашево" и ОАО "Монтажкомплект", 08.11.2006 года заявителем была выставлена ООО "Коммунальные системы Колпашево" счет-фактура N 177, которая не была отражена Обществом в книге продаж и реестре счетов-фактур.

Проанализировав вышеприведенные нормы права в совокупности с фактическим обстоятельствами дела, а также, принимая во внимание учетную политику ОАО "Монтажкомплект", в соответствии с которой доходы и расходы признаются в том периоде, в котором они произведены, независимо от даты оплаты (согласно приказа N 1 от05.01.2006 года "Об учетной политике" расчет налогооблагаемой прибыли производится по методу начисления (по отгрузке)), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика имелись основания для исчисления и оплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года и налога на прибыль за 2006 год.

Следовательно, является обоснованным вывод налогового органа о том, что в нарушение ст. 153 и пунктов п.п 1.2 ст. 166 НК РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил НДС за указанный период в сумме 1 098 785 руб. по сроку уплаты 20.12.2006 года в связи с занижением налогооблагаемой базы в размере 7 203 148 руб., а также в нарушение ст.249, п.1 ст. 271, п.1 ст. 286, п.1 ст. 287 НК РФ не включил доход от реализации товаров (работ, услуг) без НДС в размере 8 299 166 руб., не исчислил и не уплатил налог на прибыль за 2006 год в сумме 1 991 800 руб., заявитель не представил убедительных доводов обратного.

Налоговое законодательство не предусматривает признания выставленной счета-фактуры недействительной, в связи с чем, ошибочность ее выставления (что подтверждено налогоплательщиком в представленных апелляционному суду пояснениях и уведомлении от 16.10.2008 года, направленному конкурсному управляющему ООО "Коммунальные системы Колпашево"), а также уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в последующие налоговые периоды, не освобождает налогоплательщика от обязанности уплаты налогов в соответствующие налоговые периоды, и не лишает заявителя права на представление уточненных налоговых деклараций в порядке ст. 81 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом исследования арбитражного суда, и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2008 года по делу N А67-1877/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина