Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 07АП-1821/08

г. Томск

Дело N 07АП-1821/08(2) (А27-9016/2007-3)

20 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца - Шевелевой Т.В. по доверенности от 14.01.08.

от ответчика - не явился (извещен)

от третьих лиц - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2008 года по делу N А27-9016/2007-3 (Судья Е.Ф. Громыко)

по иску МУП "Дирекция единого заказчика", г.Полысаево;

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, г. Москва;третьи лица: Управление социальной защиты населения г.Полысаево; Департамент социальной защиты населения Кемеровской области, г.Кемерово; Главное финансовое управление Кемеровской области, г.Кемерово;

о взыскании 2011415,66 руб.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Дирекция единого заказчика" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании 2011415,66 руб. убытков, причиненных за период с 2001 года по 2003 год, возникших в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2008 года по делу N А27-9016/2007-3 в удовлетворении исковых требований МУП "Дирекция единого заказчика" отказано.

Не согласившись с данным решением, МУП "Дирекция единого заказчика" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции сделал неправомерные выводы в отношении отказа в удовлетворении исковых требований, а также применении норм материального права по сроку исковой давности. Истец считает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Обстоятельства дела не были исследованы надлежащим образом, также не были исследованы должным образом документы, подтверждающие убытки МУП "Дирекция единого заказчика". Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в перерыве течения срока исковой давности на основании частичной оплаты и подтверждающих задолженность актов сверки, подписанных МУП "Дирекция единого заказчика" и Управлением социальной защиты населения.

Ответчик и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2008 года по делу N А27-9016/2007-3, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обосновано тем, что за период с 2001 г. по 2003 г. МУП "Дирекция единого заказчика" предоставляло ряду граждан льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, проживающих в частном секторе и в благоустроенных жилых домах г.Полысаево. Данные льготы установлены Федеральным законом от 12.01.1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах". Произведенные истцом затраты по предоставлению этих льготных услуг возмещены ему не были. Размер убытков за спорный период составил 2011415,66 руб. Ввиду неоплаты возмещения понесенных расходов, МУП "Дирекция единого заказчика" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается, что 14.01.2008г. в судебном заседании ответчик заявил об истечении срока исковой давности на основании ст.196 ГК РФ (Т.1;л.д.71). Гражданский кодекс РФ в ст.196 устанавливает общий срок исковой давности в три года. В соответствии с правилами ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в арбитражный суд 24.09.2007г. Требования о взыскании убытков предъявлены за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что МУП "Дирекция единого заказчика" обратилось с иском в суд за пределами сроков исковой давности.

Имеющаяся в материалах дела копия акта сверки 01.01.2004г., подписанная Управлением социальной защиты населения, по мнению истца, свидетельствует о признании должником задолженности. Однако судом первой инстанции верно указано, что срок исковой давности по данному акту сверки истек 02.01.2007г., т.е. до обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод истца о прерывании течения срока исковой давности при рассмотрении дела N А27-17717/2006-3, поскольку исковое заявление было предъявлено к другому ответчику.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности и о неправильном исчислении начала его течения были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, указанные доводы всесторонне рассматривались и оценивались судом первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом срока исковой давности направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Также подателем жалобы в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказано совершение ответчиком по настоящему делу действий, свидетельствующих о признании им долга.

Апелляционный суд отмечает безосновательность довода подателя жалобы, указывающего на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании у ответчика арбитражным судом необходимых доказательств, подтверждающих виновность последнего.

Правила Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают обязанность доказывания своих доводов и возражений на лиц, участвующих в деле, но не на арбитражный суд, который с учетом принципов равенства и состязательности сторон в арбитражном процессе обязан рассмотреть представленные доказательства и принять законное и мотивированное судебное решение.

При оценке фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд учитывает, что истец не был лишен возможности своевременно, т.е. в течение срока исковой давности правильно определить круг лиц, ответственных за понесенные им убытки, и в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока обратиться к ответчику с иском о взыскании убытков.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом решении верно отмечено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий согласно ч.2 ст.9 АПК РФ.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционный суд также учитывает позицию высшей судебной инстанции, указавшей в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По изложенным основаниям апелляционный суд не может принять довод подателя жалобы о неисследовании должным образом судом первой инстанции документов, подтверждающих убытки истца.

Рассматривая обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, и доводы истца в настоящей апелляционной жалобе, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции относительно указанных обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Таким образом, доводы подателя жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, своего подтверждения в принятом по делу решении не нашли. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2008 года по делу N А27-9016/2007-3.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Ввиду предоставления истцу отсрочки оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе при обращении в апелляционный суд, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с МУП "Дирекция единого заказчика" в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2008 года по делу N А27-9016/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" (ИНН 4212020430) в доход Федерального бюджета РФ 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Прозоров