Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 07АП-2975/09

N 07АП-2975/09

13 мая 2009 г.

Дело N А67-5225/08

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Л.Ф. Зубаревой

И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца - Калиушка С.И. (протокол N 1 от 27.05.2004г.) Комарова А.Ю. (дов. от 20.05.2008 г.)

от ответчика - Косинова А.В. (дов. от 15.09.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтаир" на решение Арбитражного суда Томской области от 2 марта 2009 г. по делу А67-5225/2008 (судья Д.Г. Ярцев)

по иску ООО "Альтаир"

к Российской Федерации, в лице Федеральной службы безопасности РФ

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ) к Федеральной службе безопасности РФ в лице Управления Федеральной службы безопасности по Новосибирской области о взыскании 11168915 руб. убытков, в том числе 1733535,78 руб. реального ущерба и 9435379,20 руб. упущенной выгоды за счёт средств казны РФ.

Решением от 21 марта 2007 года по делу А45-11344/06-37/308 Арбитражный суд Новосибирской области отказал ООО "Альтаир" в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2007 года указанное решение суда первой инстанции было отменено в части. Суд апелляционный инстанции прекратил производство по делу в отношении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2007 года принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что фактически заявленные истцом требования судами не рассматривались. Представленному в подтверждение обоснованности заявленных требований постановлению Прокурора Новосибирского гарнизона от 3 ноября 2005 года оценка судами не дана.

Решением от 19 марта 2008 года по делу N А45-11344/06-37/308 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные ООО "Альтаир" требования, взыскав с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы безопасности РФ за счёт казны Российской Федерации 9470546,92 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 26 мая 2008 года Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2008 года по делу N А45-11344/06-37/308. В удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 11 сентября 2008 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа повторно отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В качестве основания для отмены суд кассационной инстанции указал, что при проверке ранее принятых судебных актов было указанно на то, что постановление Военной прокуратуры Новосибирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2005 года является допустимым и надлежащим доказательством по делу. Между тем, апелляционный суд посчитал несостоятельной ссылку истца на указанное постановление, в том числе при установлении размера причинённого ему ущерба, чем нарушил требования статьи 68 АПК РФ об обязательности указаний суда кассационной инстанции.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что акт бухгалтерского исследования является недопустимым доказательством, подтверждающим размер реального ущерба, применительно к содержанию статьи 12 ФЗ "О бухгалтерском учёте", а также необходимость учёта при принятии решения положений статьи 82 АПК РФ. Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 9470546,92 руб. убытков немотивированно.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Томской области истец поддержал заявленные исковые требования, заявил об их уточнении. Он просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности РФ за счет средств казны Российской Федерации в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица Управления ФСБ Новосибирской области 9470547,74 руб., из которых 1733536,8 руб. реального ущерба и 7737010,94 руб. упущенной выгоды. Кроме того, истец заявил об отказе от исковых требований к Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства РФ по Новосибирской области.

Определением суда от 24 ноября 2008 года по делу N А67-5225/08 отказ ООО "Альтаир" от исковых требований к Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства РФ по Новосибирской области было принято, производство по делу в этой части прекращено.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Томской области решением от 2 марта 2009 года по делу А67-5225/2008 отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением от 2 марта 2009 года, ООО "Альтаир" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у ООО "Альтаир" нереализованного права требования от органов прокуратуры выплаты взыскиваемых денежных средств, поскольку предметом иска является возмещение ущерба от утраты товаров, не ставших доказательств по уголовному делу N 81238.

Заявителем также оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт совершения ответчиком (его работником) противоправных действий, не доказал причинную связь между причинёнными убытками и действиями ответчика (его работника). По мнению ООО "Альтаир", данные обстоятельства подтверждаются постановлением Военной прокуратуры Новосибирского гарнизона от 3 ноября 2005 года, которым также установлен размер причинённого ущерба в сумме 1733536,80 руб.

Предъявление иска к Федеральной службы безопасности РФ также обоснованно, поскольку факт вхождения следователя С.В. Гомзякова в состав следственно-оперативной группы с участием работников прокуратуры не мог повлиять на его ведомственную принадлежность к Федеральной службе безопасности РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Альтаир" оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности размера причинённого реального ущерба, в связи с противоречивостью данных имеющихся документов. Указанные в решении противоречия таковыми не являются или могли быть разрешения судом. Оценочный отчёт N 051214/15 от 17 февраля 2006 года представленный в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, судом вообще не исследован, решение суда в данной части не обоснованно.

Управление Федеральной службы безопасности России по Новосибирской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 2 марта 2009 г. по делу А67-5225/2008, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в период с 15по 20 мая 2003 года следователем Гомзяковым С.В. в ходе проверки факта контрабанды ООО "Альтаир" товаров производства КНР был произведён осмотр места происшествия на складе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевское шоссе, д. 33/3. В процессе проведения следственных действий следователь Гомзяков СВ. частично осмотрел товары, ввезенные ООО "Альтаир" в Россию из КНР. По окончании осмотра склад был закрыт и опечатан.

По факту возбуждения в отношении гр. Калинушка С.П. и других уголовного дела в период с 6 по 7 июня 2003 года следователь Гомзяков С.В., входя в состав следственно-оперативной группы, произвел повторный осмотр места происшествия на складе ООО "Альтаир". В ходе данного осмотра Гомзяков С.В. изъял находящиеся на складе товары и переместил их на склад ООО "Оста", расположенный по ул. Панфиловцев, д. 73 в г. Новосибирске.

В период с 9 июня по 28 августа 2003 года следователем Гомзяковым С.В. был произведён осмотр изъятых товаров, помещённых на склад ООО "Оста". При сравнении протоколов осмотра места происшествия от 15-20 мая 2003 года и протокола осмотра предметов проведённого с 9 июня по 28 августа 2003 года был установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей изъятых у ООО "Альтаир".

Постановлением военного прокурора Новосибирского гарнизона об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2005 года действия следователя Гомзякова С.В. по осмотру, изъятию и перемещению принадлежащего истцу товара на склад ООО "Оста" были признаны незаконными. Данным постановлением был установлен факт недостачи товаров на общую сумму 1733536,8 руб. Возникновение материального ущерба на указанную сумму стало возможным в результате ненадлежащего закрепления результатов осмотра, изъятия, передачи и хранения товаров, принадлежащих ООО "Альтаир", именно следователем Гомзяковым С.В.

Полагая, что в результате незаконных действий следователя Гомзякова С.В. был причинён ущерб, ООО "Альтаир" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика 9470547,74 руб., из которых 1733536,8 руб. реального ущерба и 7737010,94 руб. упущенной выгоды

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из пояснений истца следует, что в доказательство факта совершения следователем Гомзяковым С.В. противоправных действий, а так же в подтверждение размера реального ущерба им представлены следующие документы: протокол осмотра места происшествия от 15-20 мая 2003 года, протокол осмотра предметов (документов) от 09 июня - 28 августа 2003 года, акт бухгалтерского исследования от 2 февраля 2005 года, а также постановление Военной прокуратуры Новосибирского гарнизона об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2005 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в акте бухгалтерского исследования по материалам прокурорской проверки в отношении следователя Управления ФСБ РФ по Новосибирской области Гомзякова С.В. от 2 февраля 2005 года, аудитором ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" Смоляр Г.Г. по результатам анализа указанных выше протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов) был сделан вывод о недостачи обуви, учтённой в бухгалтерских проводках ООО Альтаир", в количестве 14923 пар.

Данный акт бухгалтерского исследования также содержит указание на то, что в рассматриваемых протоколах имеются несоответствия в названии одной и той же обуви. Заключением ООО "Консультант-Аудит" от 3 сентября 2004 года установлено, что в протоколах осмотра имеются неточности в названиях той или иной группы товара, так как, лица, проводившие осмотр, записывали их не в соответствии с данными бухгалтерского учета ООО "Альтаир", а эксперты-товароведы при осмотре отсутствовали. Тем же заключением установлено, что количество товара, отраженное в бухгалтерских документах ООО "Альтаир" превышает количество товара изъятого со склада Общества и указанного в протоколе осмотра предметов (документов) от 9 июня - 28 августа 2003 года.

С учётом представленного в материалы дела анализа акта бухгалтерского исследования, выполненного ООО "ЛИСС плюс и К", из которого следует, что общее количество обуви, числящейся по данным бухгалтерского учета ООО "Альтаир" документально не подтверждено первичной бухгалтерской документацией и факт оприходования изъятого товара на баланс ООО "Альтаир" не доказан, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные выше противоречия не позволяют достоверно установить размер причиненного истцу ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что согласно протоколам допроса свидетелей по уголовному делу N 81238: Миловановой Е.А. от 15 января 2004 года, Степановой Е.А. от 20 января 2004 года, Михайловой Г.Г. от 22 января 2004 года, Быстровой Е.Ю. от 28 января 2004 года, Титова В.В. от 29 января 2004 года и Ласидин Абдусалима от 16 марта 2004 года, значительная часть товара, изъятого со склада ООО "Альтаир" расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевское шоссе, д. 33/3, была закуплена ими в КНР и сдана для доставки в г. Новосибирск фирмам "Сибирь" и "Кругозор".

В апелляционной жалобе ООО "Альтаир" указывает на то, что в процессе бухгалтерского исследования неверные сведения об ассортименте обуви были исправлены. Недостача обуви в количестве 14923 пар была установлена путём непосредственного сравнения указанных выше протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов). Количественный расчёт недостачи содержится в приложениях к акту бухгалтерского исследования.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющимся в материалах дела анализом акта бухгалтерского исследования от 2 февраля 2005 года, выполненного ООО "ЛИСС плюс и К", установлено, что выводы изложенные в данном акте бухгалтерского исследования вызывают сомнение. Не подтверждается общее количество обуви числящейся по данным бухгалтерского учёта ООО "Альтаир", поскольку наличие в учёте товаров не только не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, имеющими юридическую значимость, но и самим фактом оприходования товара на баланс ООО "Альтаир".

Применительно к основанию заявленных требований на истца в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, возлагается обязанность доказать факт причинения ему убытков и их размер. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что изъятый следователем Гомзяковым С.В. товар являлся собственностью ООО "Альтаир", в том числе с учётом показаний перечисленных выше свидетелей.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих, что изъятый следователем Гомзяковым С.В. товар принадлежал ООО "Альтаир", акт бухгалтерского исследования от 2 февраля 2005 года достаточным доказательством причинения истцу реального ущерба в сумме 1 33 535,78 руб. являться не может. Тем более, что достоверность сведений изложенных в акте бухгалтерского исследования вызывает сомнения, в том числе с учётом заключения ООО "ЛИСС плюс и К".

Доводы ООО "Альтаир" о том, что анализ акта бухгалтерского исследования от 2 февраля 2005 года, выполненный ООО "ЛИСС плюс и К" является недопустимым доказательством не обоснованы.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к содержанию данных норм, анализ акта бухгалтерского исследования от 2 февраля 2005 года, выполненный ООО "ЛИСС плюс и К" подлежит оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела документами. То обстоятельство, что данный документ составлен лицом не участвующим в споре и не предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не может являться основанием для непринятия его в качестве доказательства по делу. От назначения экспертизы по делу с целью устранения возникших противоречий, а также выяснения размера причиненного ООО "Альтаир" ущерба стороны отказались, поскольку её проведение в настоящее время не возможно.

Иные изложенные в апелляционной жалобе возражения, касающиеся показаний свидетелей на которые сослался суд первой инстанции, а также пояснения по поводу того, что количество товара, отраженное в бухгалтерских документах ООО "Альтаир" превышает количество товара изъятого с его склада, изложенных выше выводов, не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Альтаир" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков, а также их размер. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного по основаниям, предусмотренным статьями 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт совершения ответчиком (его работником) противоправных действий, не доказал причинную связь между причинёнными убытками и действиями ответчика (его работника), а также выводы о наличии у ООО "Альтаир" нереализованного права требования от органов прокуратуры выплаты взыскиваемых денежных средств, которые оспариваются истцом в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого по делу решения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся данных обстоятельств, основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут, в том числе применительно к содержанию пункта 3 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, и принято с учётом указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 2 марта 2009 года по делу А67-5225/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина Л.Ф. Зубарева