Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 07АП-5761/09

г. Томск

Дело N 07АП-5761/2009 (1, 2)

20 августа 2009 г.

N А45-20465/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от должника: Новикова А.С. по доверенности от 14.08.2009г., паспорт,

от временного управляющего: Вагиловой Т.В. по доверенности от 12.02.2009г., паспорт,

от кредитора Калюжина В.В.: Суворовой В.В. по доверенности от 11.08.2008г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Калюжина Виталия Валерьевича, индивидуального предпринимателя Лейкуса Виктора Антоновича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2009 г. (судьи: О.В. Кадникова, Л.А. Кладова, Л.Н. Потапова) по делу N А45-20465/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Лейкуса Виктора Антоновича

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лейкус Виктор Антонович (далее - ИП Лейкус В.А., должник) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2009 г. отказано в признании ИП Лейкуса В.А. несостоятельным (банкротом).

С решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009г. не согласились кредитор Калюжин Виталий Валерьевич и должник ИП Лейкус Виктор Антонович, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Калюжин В.В. полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) до рассмотрения заявления кредитора Гринева В.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Суд неправильно применил нормы материального права (статьи 3, 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), что привело к принятию незаконного судебного акта.

ИП Лейкус В.А. в обоснование своей апелляционной жалобы привел аналогичные доводы, кроме того заявил о своем несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость принадлежащего должнику имущества превышает размер его неисполненных обязательств перед кредиторами. Суд необоснованно не принял во внимание, что решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.03.2007г., на основании которого было зарегистрировано право собственности Лейкуса В.А. на недвижимое имущество стоимостью 29 869 000 руб., отменено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский еженедельник "Реклама", привлеченное судом первой инстанции в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (т. 2, л.д. 86), представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение суда первой инстанции от 02.06.2009г. законным и обоснованным. По мнению ООО "Сибирский еженедельник "реклама", суд первой инстанции правомерно отказал в признании ИП Лейкуса В.А. несостоятельным (банкротом), поскольку стоимость принадлежащего ему имущества превышает размер требований единственного кредитора - Калюжина В.В. Нарушений норм материального права, на которые указано заявителями в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Временный управляющий ИП Лейкуса В.А. Болконский В.А. отзыв на апелляционные жалобы не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители кредитора Калюжина В.В. и должника ИП Лейкуса В.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям и настаивали на их удовлетворении.

Представитель временного управляющего ИП Лейкуса В.А. Болконского В.А. согласился с доводами кредитора и должника, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009г. отменить, а апелляционные жалобы заявителей - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей кредитора, должника и временного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2008г. в отношении ИП Лейкуса В.А. введена процедура банкротства - наблюдение. (т. 1, л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 29.12.2008г. временным управляющим ИП Лейкуса В.А. утвержден Болконский Владимир Алексеевич (т. 1, л.д. 63-64).

Сообщение о введении в отношении ИП Лейкуса В.А. процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.02.2009г. N 22 (т. 1, л.д. 85).

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ИП Лейкуса В.А. в третью очередь включено требование одного кредитора - Калюжина В.В. в размере 30 010 000 руб.

Временным управляющим выявлено имущество должника общей стоимостью 31 119 000 руб., в том числе: автомобиль Тойота Лэнд Краузер, 1996 года выпуска, снегоход, прицеп для транспортировки снегоходов и другое общей стоимостью 1250000руб., а также нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 29, общей площадью 1495,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:051675:07:01:200. Право собственности Лейкуса В.А. на нежилое помещение зарегистрировано 07.05.2007г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство Серии 54АГ 093871 от 07.05.2007г. (т. 2, л.д. 78).

Согласно отчету оценщика N 016/Н/09 от 25.05.2009г. рыночная стоимость данного нежилого помещения составляет 29 869 000 руб. (т. 2, л.д. 52-75), общая стоимость выявленного собственного имущества должника - 31110000руб.

По результатам проведения процедуры банкротства - наблюдения временный управляющий ИП Лейкуса В.А. Болконский В.А. представил в арбитражный суд отчет и протокол собрания кредиторов должника от 16.04.2009г., на котором единственным кредитором Калюжиным В.В. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника ИП Лейкуса В.А. несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в признании несостоятельным (банкротом) ИП Лейкуса В.А. в связи с отсутствием признаков, предусмотренных статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что имущества у должника достаточно для удовлетворения требований единственного кредитора, поскольку стоимость принадлежащего должнику имущества превышает сумму его неисполненных обязательств перед кредитором, установленных в рамках дела о банкротстве.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Заявителями апелляционных жалоб не оспорены выводы арбитражного суда первой инстанции ни в части оценки стоимости принадлежащего ИП Лейкусу В.А. имущества в сумме 31 119 000 руб., ни в части установленных в рамках дела о банкротстве требований единственного кредитора Калюжина В.В. в размере 30 010 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неприменении пункта 3 статьи 3 и статьи 214 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судом апелляционной инстанции, так как статья 214 настоящего Федерального закона не предусматривает признаков банкротства и не может применяться отдельно от пунктов 1 и 2 названного Федерального закона.

Следовательно, только лишь совокупность двух необходимых признаков - неисполнение должником обязательств и (или) обязанности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и превышение суммы его обязательств стоимости принадлежащего ему имущества - позволяет сделать вывод о несостоятельности (банкротстве) должника.

Применительно к рассматриваемому заявлению должника и ходатайству временного управляющего должника о признании ИП Лейкуса В.А. банкротом совокупность необходимых признаков банкротства судом не установлена.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на преждевременное рассмотрение судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) до рассмотрения в рамках дела о банкротстве требований Гринева В.А., также является несостоятельной.

Материалами дела подтверждено, что на момент вынесения обжалуемого решения по существу заявления должника о признании его банкротом требования Гринева В.А. не были установлены в рамках настоящего дела о банкротстве и, соответственно, не были включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, требования Гринева В.А. судом правомерно не учитывались при определении суммы обязательств, неисполненных должником.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в определении от 25.05.2009г., в связи с пропуском кредитором Гриневым В.А. установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований к должнику его требование подлежало рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Довод апелляционной жалобы ИП Лейкуса В.А. о том, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 29, общей площадью 1495,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:051675:07:01:200, оспаривается в судебном порядке, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Лейкусом В.А. в установленном законом порядке (о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права) и до настоящего времени никем не оспорено.

Следовательно, на момент принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что объект недвижимости не принадлежит должнику на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям должника и кредиторов дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Апелляционные жалобы Калюжина В.В. и ИП Лейкуса В.А. удовлетворению не подлежат.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей - Калюжина В.В., ИП Лейкуса В.А.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2009 г. по делу N А45-20465/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы кредитора Калюжина Виталия Валерьевича и индивидуального предпринимателя Лейкуса Виктора Антоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.