Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 07АП-3930/09

г. Томск

Дело N 07АП-3930/09(А03-9960/2008)

"01" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишева О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителя Толокольникова Д.В. по доверенности N 3-юр от 13 декабря 2008 года

от ответчика: представителя Бердникова И.В. по доверенности N 2 от 01 апреля 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 апреля 2009 года по делу N А03-9960/2008 (судья Шикула А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"

к Алтайскому краевому унитарному предприятию коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (правопредшественнику открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго")

о внесении изменений в договор на снабжение электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому унитарному предприятию коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (далее - АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго") об изменении договора на снабжение электрической энергией N 1000 от 25 августа 2003 года в редакции дополнительного соглашения, предложенного истцом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что вывод суда о том, что фактически предъявлен иск о понуждении к заключению договора, не соответствует обстоятельства дела и противоречит закону, обязанность внесения изменений в договор предусмотрена императивной нормой, предложенное истцом дополнительное соглашение не вносит изменений в ряд существенных условий договора, содержит все существенные условия договора купли-продажи электрической энергии, истцом соблюден досудебный порядок изменения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что редакция предложенного дополнительного соглашения изменяет все положения договора энергоснабжения N 1000, в том числе существенные условия, требование истца фактически сводится к понуждению заключить новый договор, однако такое право истцу законом не предоставлено, в соответствии с пунктом 75 Правил N 530 договор является прекращенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям соответственно.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" на его правопреемника ОАО "Алтайкрайэнерго".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Алтайэнерго" (энергоснабжающая организация) и АКГУП "Алтайкрайэнерго" (покупатель) заключен договор на снабжение и транспортировку электрической энергией N 1000 от 25 августа 2003 года в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, дополнительных соглашений N 1 от 29 января 2004 года, от 02 сентября 2004 года, 12 октября 2004 года (том 1 л.д. 15 - 34).

Трехсторонним соглашением к указанному договору с 01 октября 2006 года в качестве энергоснабжающей организации выступает истец ОАО "Алтайэнергосбыт" (том 1 л.д. 35).

В связи с введением в действие Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период (утверждены Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, далее - Правила N 530) истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения от 05 августа 2008 года к договору на снабжение электрической энергией от 25 августа 2003 года N 1000 с целью приведения договора в соответствие с Правилами N 530 (том 1 л.д. 36 - 153, том 2, том 3, том 4, том 5, том 6 л.д. 1 - 24, 99 - 100).

Письмом от 11 августа 2008 года N 01-08/1405 ответчик возвратил дополнительное соглашение без подписания, считая его заключение нецелесообразным в связи с тем, что оно не соответствует достигнутым ранее договоренностям и составлено к недействующему в настоящее время договору (том 6 л.д. 25, 101).

Отказ АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" от заключения дополнительного соглашения к договору послужил основанием для обращения ОАО "Алтайэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Правила N 530 не имеют силы закона и не предоставляют истцу права на одностороннее изменение договора, фактически истцом предъявлено требование о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи электрической энергии на предложенных истцом условиях, истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение существенных условий договора ответчиком либо наличия обстоятельств, при которых закон допускает возможность изменить условия действующего договора.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебными актами первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу N А03-13916/07-7, имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что договор N 1000 от 25 августа 2003 года не прекращен, отношения сторон регулируются его условиями.

Поскольку договор является действующим, истец, получив отказ от ответчика изменить условия договора, имел право обратиться с настоящим иском в порядке части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако вывод суда первой инстанции о предъявлении истом требования о понуждении заключить новый договор противоречит материалам дела, поскольку существенные условия договора N 1000 от 25 августа 2003 года остаются неизменными.

Судом правильно установлено, сторонами не оспаривается, что применительно к статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующий отношения сторон договор относится к числу публичных.

В обоснование исковых требований ОАО "Алтайэнергосбыт" ссылается на необходимость приведения заключенного договора в соответствие с требованиями Правил N 530 в порядке пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

То есть, изменение условий договора возможно при наличии соглашения сторон или нормативно-правового акта, имеющего силу закона.

Договор N 1000 от 25 августа 2003 года заключен до принятия Правил N 530, соглашения об изменении условий договора стороны не достигли.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 75 Правил N 530 договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу этих Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с настоящими Правилами.

Однако Правила N 530 не являются законом.

Вместе с тем, статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04 ноября 2007 года N 250-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Названная норма вступила в силу с момента опубликования ("Собрание законодательства Российской Федерации", 05 ноября 2007 года N 45), однако она не предусматривает обязанность сторон по внесению изменений в условия действующих договоров.

Отношения сторон с 05 ноября 2007 года регулируются нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами N 530, независимо от внесения в договор соответствующих изменений.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5642/08, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2009 года N Ф04-115/2009(19389-А03-12).

Таким образом, основания для изменения условий договора по требованию одной из сторон отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2009 года по делу N А03-9960/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева