Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 13АП-1765/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 13АП-1765/2011

г. Санкт-Петербург

23 марта 2011 г.

Дело N А56-46690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1765/2011) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-46690/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Санкт-Петербургский Автобизнесцентр"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании недействительным предписания

при участии:

от истца (заявителя): предст. Фомичева Н.Г. - доверенность N 28 от 27.04.2010

от ответчика (должника): предст. Овчинников В.О. - доверенность N 15-147-1469/10 от 13.12.2010

установил:

закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Автобизнесцентр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 28.06.2010 N 15-03-1761/10 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку рекламной конструкции.

Решением суда от 01.12.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 01.12.2010 и отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что информация, размещенная обществом на спорной конструкции, имеет рекламный характер, поскольку направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к оказываемым группой компаний услугам и выполняемым им работам (кузовной ремонт, окраска, мойка и т.д.). При этом, по мнению подателя жалобы, спорная рекламная конструкция не может быть отнесена к категории информационных указателей и информационных конструкций, указанных в пунктах 3.2 и 3.3 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904. Таким образом, по мнению подателя жалобы, поскольку спорная рекламная конструкция была установлена обществом без разрешения, выдаваемого Комитетом в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904, Комитет правомерно в пределах предоставленных ему полномочий выдал предписание о ее демонтаже.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2010 Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации вынес в адрес общества предписание N 15-03-1761/10 о демонтаже рекламной конструкции, установленной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 70 без разрешения на установку рекламной конструкции во исполнение пункта 19 статьи 10 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Считая незаконным указанное предписание, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитетом не опровергнуты доводы заявителя о том, что названная конструкция является указателем и служит целям идентификации общества, обозначения места его расположения, режиме работы, видах деятельности, в связи с чем признал недействительным оспариваемое предписание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установлено, что в целях настоящего Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 Закона N 38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В целях реализации Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 904), которым утверждены Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона "О рекламе" (приложение 1), Требования к размещению рекламных конструкций в Санкт-Петербурге (приложение 2) и Положение о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций (приложение 3).

Согласно пункту 1.1 приложения 2 к Постановлению N 904 под рекламными конструкциями понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемые и располагаемые исключительно в целях распространения рекламы на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, установленные на территории Санкт-Петербурга.

Действие Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона "О рекламе" и Требований к размещению рекламных конструкций в Санкт-Петербурге не распространяется на информационные конструкции, информационные указатели, не содержащие сведений рекламного характера, или информацию, раскрытие или распространение либо доведение которой до потребителя является обязательным в соответствии с федеральными законами, а также на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики (пункта 2 приложения 1 к Постановлению N 904).

В соответствии с пунктом 3.3 Приложения 2 к Постановлению N 904 к информационным конструкциям относятся конструкции, предназначенные для размещения информации в целях информирования третьих лиц о наименовании юридического лица, виде деятельности (типе, профиле) юридического лица. На информационных конструкциях также может быть размещен товарный знак или знак обслуживания, владельцем которого является организация.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная конструкция размещена по месту нахождения заявителя и представляет собой стелу размером 1х3 метра, с надписью АБЦ Санкт-Петербургский Автобизнесцентр группа компаний, кузовной ремонт, окраска, мойка 24 часа, автоунивермаг, кафе, столовая, режим работы с 9.00-21.00 без выходных. На спорной конструкции имеются также изображения товарных знаков ("Мерседес", "Вольво", "Форд", "Тойтоа", "Газ" и других).

Оценив содержание и месторасположение вывески, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904, а также разъяснений, изложенных в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", пришел к правомерному выводу о том, что установленная обществом конструкция не является рекламой, а служит целям идентификации общества, обозначения места его расположения, режиме работы и видах деятельности. При этом, размещение сведений о наименовании юридического лица и режиме работы относится к информации, доведение которой до потребителя является обязательным в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Неуказание на спорной конструкции информации о месте нахождения организации само по себе не может свидетельствовать о том, что спорный объект является рекламой. Сведений рекламного характера, подпадающих под действие Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", данная конструкция не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным предписание Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 28.06.2010 N 15-03-1761/10 о демонтаже рекламной конструкции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 01.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2010 года по делу N А56-46690/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова