Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 07АП-3879/09

г. Томск

Дело N 07АП-3879/09 (А45-8352/2001-КГ11/177)

10.07.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Атомлизингинвест - Томск", г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А45-8352/2001-КГ11/177 (судья Коновалова Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атомлизингинвест-Томск", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройзаказчик", г. Новосибирск

о передаче здания площадью 64,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Свердлова, 10а

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Атомлизингинвест-Томск" (далее - ООО "Атомлизингинвест-Томск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройзаказчик" (далее - ООО "Энергостройзаказчик", ответчик) о понуждении к исполнению обязательства в натуре - о понуждении ответчика передать истцу здание (склад ГСМ), площадью 64,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Свердлова, 10а.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2001г. утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2007г. определение от 30.07.2001г. об утверждении мирового соглашения отменено, в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

20.01.2009г. истец (ООО "Атомлизингинвест-Томск") обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 30.10.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009г. в удовлетворении заявления ООО "Атомлизингинвест-Томск" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А45-8352/2001-КГ11/177 отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Атомлизингинвест-Томск" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована со ссылками на пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ тем обстоятельством, что постановление следователя СО при УВД по Центральному району г. Новосибирска от 10.07.2007г. по уголовному делу N 57144, на основании которого суд пришел к выводу о ничтожности договора от 03.03.2001г., отменено 02.10.2008г.

Таким образом, произошла отмена акта, послужившего основанием для вынесения решения от 30.10.2007г.

Кроме того, из заявления Апреловой Н.В. следует, что она была директором и учредителем истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2007г. по делу N А45-8352/2001-КГ11/177 определение от 30.07.2001г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Энергостройзаказчик" и ООО "Атомлизингинвест-Томск" отменено. В пересмотре дела N А45-8352/2001-КГ11/177 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Решение мотивировано тем, что право собственности истца на спорный объект недвижимости зарегистрировано до заключения сторонами мирового соглашения, спора между сторонами на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения не было; договор купли-продажи недвижимого имущества - здания (склад ГСМ) площадью 64,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Свердлова, 10а, от 03.04.2001г., заключенный между ООО "Энергостройзаказчик" и ООО "Атомлизингинвест-Томск" признан недействительным, так как заключен от имени ООО "Атомлизингнвест-Томск" не его органом и не его участником. Вывод о недействительности договора купли-продажи сделан судом с учетом постановления старшего следователя СО при Центральном РУВД г. Новосибирска Луценко О.В. о прекращении уголовного дела в части от 10.07.2007г. из которого следует, что допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу N 57144 Апрелова Наталья Владимировна, показала, что она не знакома с учредителем ООО "Атомлизингинвест-Томск" Макаровым В.В., никогда не являлась ни участником, ни директором данного общества, и не совершала никаких сделок от имени ООО "Атомлизингинвест-Томск".

Указанные обстоятельства, а также уничтожение гражданского дела по истечении срока его хранения (архивная справка Арбитражного суда Новосибирской области N 4 от 14.09.2007г.) послужили основанием принятия решения суда от 30.10.2007г..

Обращаясь с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2007г. и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Атомлизингинвест-Томск" обосновывает свое заявление отменой постановления следователя СО при УВД по Центральному району г. Новосибирска от 10.07.2007г. по уголовному делу N 57144, а также наличием заявления Апреловой Н.В., из которого следует, что она действительно была директором и учредителем ООО "Атомлизингинвест-Томск".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Следовательно, как правильно указал Арбитражный суд Новосибирской области, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (в соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленная истцом в материалы дела копия постановления от 20.10.2008г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 10.07.2007г. и о возобновлении производства по уголовному делу N 57144 в отношении Апреловой Н.В., Макарова В.В, Звонкова А.Д. не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ст.311 АПК РФ), отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта (п.4 ст.311 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что истцом не доказано наличие указанных оснований, так как основанием для отмены постановления следователя СО при УВД по Центральному району г. Новосибирска Луценко О.В. от 10.07.2007г. послужила допущенная техническая ошибка в тексте указанного постановления (вместо ООО "Атомзизингинвест-Томск" указано ООО "Атомлизинг-Томск"). Факт того, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2001г. Апрелова Н.В. действительно являлась и директором и учредителем ООО "Атомлизингинвест-Томск", а значит и факт признания указанного договора заключенным в соответствии с нормами закона, указанное постановление не подтверждает.

Представленное в материалы дела заявление Апреловой Н.В. также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Все доводы апелляционной жалобы подробно исследовались судом первой инстанции, получили правильную, соответствующую закону и обстоятельствам дела правовую оценку.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при обжаловании определений об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009г. по делу N А45-8352/2001-КГ11/177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова