Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 07АП-3266/08

г. Томск

Дело N 07АП-3266/08 (А03-727/08)

"18" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.08.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

с участием в заседании:

от истца - Рахманинова И.А. по доверенности от 04 12 07

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремарка" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 04 08 по делу N А03-727/08 (судья Шикула А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплектация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремарка"

о взыскании задолженности по договору субподряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплектация" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремарка" о взыскании 72 920 руб. задолженности по договору субподряда от 18 05 07.

Решением суда первой инстанции от 14 04 08 (резолютивная часть объявлена 10 04 08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Акт приема - сдачи выполненных работ подписан не был, более того, 03 08 07 работы на объекте ответчиком были прекращены, на устранение недостатков им было затрачено 42 500 руб. Судом сделан необоснованный вывод о ненадлежащем оформлении акта о выявленных недостатках от 03 08 07 и не учтено, что ответчиком не возвращены инструменты на сумму 35 000 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик не выполнил свои обязательства по принятию результата работ с намерением уклонения от их оплаты.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве результата и выполнении работ с нарушением ГОСТа необоснованны и не доказаны.

Акт о выявленных недостатках от 03 08 07 и акт N 14 проверки объекта строительства от 07 08 07, составленные в одностороннем порядке, не являются доказательствами ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчиком не был представлен подлинник акта приема-передачи материальных ценностей, что противоречит ст.75 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14 04 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 05 07 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда б/н от 18 05 07, по условиям которого субподрядчик (истец) обязался выполнить по заданию генподрядчика (ответчика) комплекс работ согласно проекту по монтажу гранитной плитки на объекте "Обской бульвар" (подпорная стенка у Алтайского краевого театра Драмы, площадка памятника Ленину до Администрации Алтайского края).

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ составляет 450 руб. за 1 кв.м смонтированной гранитной плитки.

Оплата выполненных работ производится на основании ежемесячных промежуточных справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 истца в течение 5 дней после их представления ответчику (п.3.2 договора).

Окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания акта.

Истцом в период с 18 05 07 до 03.08.07 выполнена работа в объеме 301,6 кв.м. смонтированной гранитной плитки на сумму 135 720 руб.

ООО "Ремарка" в виде авансовых платежей перечислило ООО "СпецКомплектация" сумму в размере 62 800 руб.

01 11 07 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 72 920 руб., с учетом затрат ответчика на устранение недоделок (л.д.9).

В ответе на претензию от 14 11 07 за N 31 ответчик, признав факт выполнения работ в объеме 301,6 кв.м на сумму 135 720 руб., указал, что работы выполнены ненадлежащим образом, с нарушением ГОСТа, технологии и качества, в связи с чем его затраты на исправление недостатков и брака составили 42 500 руб., что привело, с учетом стоимости невозвращенных инструментов, переданных по акту от 29 05 07 на сумму 35 000 руб., к обратной задолженности в 4 000 руб. (л.д.8).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством основанием для оплаты работ является акт выполненных работ, свидетельствующий о принятии результата работ заказчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору субподряда, поскольку выполнение работ по договору субподряда в объеме 301,6 кв.м признан истцом как письмом от 14 11 07 N 31 в ответ на претензию, так и актом о выявленных недостатках от 03 08 07.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 14 06 07, от 25 06 07, от 12 07 07 и от 23 07 07 (л.д.28-31) подписаны им в одностороннем порядке, сведений об отказе ответчика от их подписания не содержат.

Доказательства применительно ст.65 АПК РФ извещения ответчика о приемке выполненных работ и его уклонения от подписания актов истцом не представлены.

Между тем, ненадлежащее выполнение истцом работ по монтажу гранитной плитки площадью 250 кв. м подтверждено актом о выявленных недостатках от 03 08 07 и актом N 14 проверки объекта строительства от 07 08 07, составленные ответчиком как генподрядчиком с участием заказчика - ГУП ДХ "Барнаульское ДСУ N 4".

Для устранения недостатков ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 03 08 07 на сумму 42 500 руб. к договору подряда N 37 от 12 07 07 с другим подрядчиком - ООО "Ассоль", произведена оплата дополнительных работ (л.д.46,47).

Кроме того, истцом не возвращены ответчику по окончании работ инструменты на сумму 35 000 руб., ответственность за несохранность которых на него возложена ст.714 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 14 04 08 по делу N А03-727/08 подлежащим отмене, а исковые требования о взыскании 72 920 руб. задолженности не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст.269, пп.2,3 ч.1 ст.270, ст. ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 04 08 по делу N А03-727/08 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СпецКомплектация" в доход федерального бюджета 2 187,60 руб. государственной пошлины по исковому заявлению;

- в пользу ООО "Ремарка" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Чеклюева