Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 07АП-5468/08

г. Томск

Дело N 07АП-5468/08

29 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кресса В.В., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии: Алабужева О.А., доверенность от 10.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2008 г. по делу N А27-7208/2008-5

по иску (заявлению) Муниципального предприятия г. Кемерово "Управление единого заказчика транспортных услуг"

к Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово

об оспаривании постановления от 03.07.2008 г. о наложении штрафа

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Кемерово "Управление единого заказчика транспорта услуг" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Т.М. Сыстеровой от 03.07.2008 о наложении штрафа по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2008 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, апеллянт обратился в суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2008 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела: приставом-исполнителем соблюден порядок привлечения Предприятия к административной ответственности

- нарушением судом первой инстанции норм процессуального права: ч. 1 ст. 259 АПК РФ, устанавливающей срок для обжалования решения суда в апелляционную инстанцию в течение 1 месяца, а не 10 дней.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 2 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово постановлением от 15.10.2007 возбудил исполнительное производство N 5/24373/2229/18/2007 в отношении должника МП "УЕЗТУ" на основании исполнительного листа Заводского районного суда г. Кемерово, выданного по делу N 2-150/07 по решению от 25.04.2007 г. о возложении обязанности на должника произвести утепление наружных стен квартиры N 39 по ул. Свободы, 17, в г. Кемерово, дополнительное утепление плит перекрытия на чердаке по периметру наружных стен квартиры N 39 по ул. Свободы, 17, в г. Кемерово, выполнить монтажные швы оконных блоков квартиры N 39, по ул. Свободы, 17, в г. Кемерово.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес МП "УЕЗТУ" неоднократно направлялись требования (от 16.10.2007 г., от 18.04.2008 г., от 17.06.2008 г.) о необходимости исполнения решения суда.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор 5000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Сыстеровой Т.М. от 03.07.2008г. МП "УЕЗТУ" привлечено к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Как указано в постановлении, 17.06.2008 г. должнику направлено требование об исполнении решения суда, установлен срок 27.06.2008 г.

В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено без уважительных причин.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы должника о невозможности исполнения решения суда в установленный требованием от 17.06.2008 г. срок. При этом, суд обоснованно сделал вывод о том, что требования об исполнении исполнительного документа направлялись заявителю неоднократно. Должником информация об исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю не направлялась. Должник предлагал судебному приставу-исполнителю запросить у взыскателя разрешительную документацию на выполнение работ, которые необходимо произвести по решению суда. Данное предложение выходит за рамки возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей, а указанные действия не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 115 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается наказанию в виде штрафа. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 25.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ постановление от 03.07.2008 о привлечении МП "УЕЗТУ" к административной ответственности принято судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя юридического лица, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, постановление не содержит информации об основаниях взыскания с должника исполнительского сбора, не указано по какой части статьи 17.15 КоАП РФ Предприятие привлечено к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал постановление от 03.07.2008г. незаконным и подлежащим отмене в полном объеме, в связи с нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам процессуального и материального права, указание срока обжалования 10 дней не нарушило прав заявителя, апелляционная инстанция не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2008 г. по делу N А27-7208/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

В.В. Кресс М.Х. Музыкантова