Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4190-06 Лицо не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение таможенных правил, поскольку отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4190-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 г.

Закрытое акционерное общество "ДХЛ Интернешнл" (далее - ЗАО "ДХЛ Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тольяттинской таможни от 11.05.2005 года. N 10417000-065/2005 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2005 года, заявленные требования ЗАО "ДХЛ Интернешнл" были удовлетворены. При этом суды исходили из того, что ЗАО "ДХЛ Интернешнл" не виновато в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Тольяттинская таможня подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению Тольяттинской таможни, ЗАО "ДХЛ "Интернешнл" правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку ЗАО "ДХЛ Интернешнл" не были соблюдены все правила перевозки груза под таможенным контролем и таможенному органу были сообщены недостоверные сведения о перевозимом грузе при прибытии на таможенную территорию РФ.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Заявитель кассационной жалобы, в лице Тольяттинской таможни, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направил.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 26.11.04 года в адрес ОАО "АвтоВАЗ" по накладной N 5540705424, счет-праформа N COV РТ 380/04 от 19.11.04 г. из Германии от грузоотправителя "Opel Powertrain" поступил груз-коннекторы (пластмассовые колодки соединителей). Указанный товар был доставлен фирмой - перевозчиком ЗАО "ДХЛ Интернешнл", который 26.11.04 г. представило Тольяттинской таможне товаросопроводительные документы для размещения на СВХ и производства таможенного оформления груза (экспресс-товары), по процедуре внутреннего таможенного транзита (ВВТ) N 10412030/241104/0002170.

По данному грузу срок подачи ГТД и срок хранения на СВХ, согласно писем ОАО "АвтоВАЗ" от 09.12.04 г. N 00200/117 и от 12.01.05 г. N 00200/9, продлевался до четырех месяцев.

22.03.05 г. вышеуказанный товар был заявлен ЦД и ДТГ ОАО "АвтоВАЗ" для таможенного оформления в ОТО и ТК таможенного поста "АвтоВАЗ" Тольяттинской таможни по ГТД N 10417020/220305/0002466 в таможенном режиме "таможенный склад".

В ходе осуществления документального контроля был произведен таможенный досмотр товара, в результате которого было установлено, что заявленные в графе 31 ГТД товары - "коннекторы" пластмассовые колодки соединителей в количестве 200 шт. отсутствуют, обнаружен товар в виде картонных катушек, на которых через бумажную ленту намотана металлическая лента из белого металла со штекерами в количестве 1670 шт.

Заявитель кассационной жалобы пришел к выводу, что фирмой перевозчиком ЗАО "ДХЛ Интернешнл" при прибытии в пункт пропуска через таможенную границу РФ, для получения разрешения на внутренний таможенный транзит и его завершения, а также для направления на помещение товаров на СВХ предоставлялись должностным лицам таможенного органа недействительные документы.

Доводы таможенного органа, содержащиеся в кассационной жалобе, сводится к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию и для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использования для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ перевозчик при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации, обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст.ст. 73-76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд с учетом данных норм Закона, исследовав доводы и документы, установил, что товар принят к перевозке на основании документов, составленных грузоотправителем, груз принят таможенным органом без досмотра, претензий к товару, сопроводительным документам сотрудниками таможни предъявлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения; ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ законный и обоснованный.

Рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности ЗАО "ДХЛ Интернешнл", суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Тольяттинская таможня не доказала факт осведомленности перевозчика о недостоверности сведений в предъявляемых таможне документах либо перевозчик скрывал эти сведения.

Судами правомерно указано на отсутствие у перевозчика обязанности производить проверку достоверности вложения и соответствия вложения сопроводительным документам.

Данный вывод соответствует требованиям ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы Тольяттинской таможни, то они не могут служить основанием к отмене судебных актов, так как не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями установлено, что отсутствует вина ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2005 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 года N 09АП-14822/05-АК по делу N А40-49175/05-121-464 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тольяттинской таможни без удовлетворения.