Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 07АП-405/08

г. Томск

Дело N 07АП-405/08 (А45-11705/07-34/330)

31 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Францевой Л. Н.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2008 г.

по делу N А45-11705/07-34/330 (судья Е.П. Козлова)

по иску Францевой Л.Н.

к ЗАО "Региональная строительная компания"

третье лицо: Муругов М.О.

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 01 февраля 2005 года

при участии:

от истца - без участия

от ответчика - без участия

от третьего лица - без участия,

УСТАНОВИЛ:

Францева Людмила Николаевна обратилась в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Региональная строительная компания" г. Новосибирска (далее ЗАО "РСК", общество) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Региональная строительная компания" от 01.02.2005г.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2007 года производство по делу N А45-11705/07-34/330 было прекращено по основаниям, установленным п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. определение от 22.11.2007г. отменено, дело направлено в арбитражный суд Новосибирской области.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2008 г. в иске отказано в связи с отсутствием доказательств того, что на момент предъявления иска (31.08.2007г.) или на момент рассмотрения спора (22.05.2008г.) истец являлась акционером ЗАО "Региональная строительная компания".

Кроме того, суд посчитал обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Не согласившись с решением, Францева Людмила Николаевна в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы истец указала, что с момента образования ЗАО "РСК" является акционером, владеет обыкновенными именными бездокументарными акциями указанного юридического лица в количестве 12 штук, что составляет 25 процентов от общего количества голосующих (обыкновенных именных бездокументарных) акций. Податель жалобы указывает, что общее собрание акционеров, принявшее оспариваемое решение, проводилось без ее участия и без уведомления о его проведении. Францева Л.Н. указана в протоколе среди присутствующих акционеров, в то время как фактически о проведении собрания не уведомлялась и в нем не участвовала. Истец отмечает, что реестр акционеров всегда велся самим эмитентом акций - ЗАО "РСК". В настоящее время следственным отделом при УВД Дзержинского района г.Новосибирска расследуется уголовное дело по факту хищения путем обмана акций у акционера ЗАО "РСК". Согласно заявлению о возбуждении уголовного дела, хищение произошло путем исключения из реестра акционеров сведений об акционере. В этой связи податель жалобы указывает, что относится к представленным ЗАО "РСК" спискам зарегистрированных эмитентов критически.

Суд не удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ответчика реестра акционеров на 31.08.2007г. (дату подачи искового заявления). Истец полагает, что представленная ответчиком выписка из реестра акционеров не соответствует требованиям законодательства, в ней значится акционер Орлов Е.В., который никогда не являлся акционером.

Договоры дарения в подлиннике в суд не представлялись, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, как и копия передаточного распоряжения, содержащая исправленную дату его составления.

Истец считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о принятом решении узнала и ознакомилась с его содержанием 01.03.2007г. в судебном заседании по делу N А45-4097/06-21/149, где была допрошена в качестве свидетеля, с иском обратилась в пределах установленного шестимесячного срока.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо Муругов М.О. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не направили своих представителей.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2008 года по делу N А45-11705/07-34/330, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Францева Л.Н. в обоснование своих требований ссылается на то, что она являлась акционером ответчика. О проведении 01 февраля 2005 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РСК" ей стало известно 01 марта 2007 года. На указанном собрании было принято решение о расторжении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации ООО "Звезда" и избрании генеральным директором общества Колыхан В.А.

На основании ст.49 Федерального закона "Об акционерных обществах" просила суд первой инстанции признать решение внеочередного общего собрания акционеров от 01 февраля 2005 года недействительным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, обжаловать решение общего собрания акционеров может лицо, являющееся акционером акционерного общества, принявшего данное решение.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что истец ни на момент предъявления иска, ни на момент рассмотрения спора не являлась акционером ЗАО "РСК". Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, истец не доказала, что имеет право на обжалование решения собрания акционеров.

Рассматривая поступившее от ответчика заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" 6-месячного срока, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров.

Доводу истца о том, что о принятом решении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РСК" она узнала и ознакомилась с его содержанием на судебном заседании 01.03.2007г., судом первой инстанции дана соответствующая материалам дела и закону оценка.

Подписанное истцом заявление о том, что она не принимала участия во внеочередном собрании ЗАО "РСК" 01.02.2005г., было представлено в судебное заседание 20.02.2007г. (л.д. 134). Подлинность данного заявления истцом не оспаривалась, в заявлении истец указала, что считает проведение собрания незаконным.

С исковым заявлением Францева Л.Н. обратилась 31.08.2007г., т.е. за пределами установленного законом срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом не заявлено.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2008 года по делу N А45-11705/07-34/330 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Нагишева О.Б.

Судьи

Гойник Л.А. Кайгородова М.Ю.