Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 07АП-5923/08

г. Томск

Дело N 07АП-5923/08 (NА27-5709/2008-7)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Мягкая Александра Андреевна, дов. от 18.12.2007г.

от ответчика: Медведева Ольга Васильевна, дов. от 20.06.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснобродское строительно-монтажное управление"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2008г. по делу N А27-5709/2008-7, судья Шефер Л.М.

по иску администрации города Киселевска

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродское строительно-монтажное управление"

о взыскании 3 180 000 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Краснобродское строительно-монтажное управление"

к Администрации города Киселевска

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Киселевска (администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродское строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Краснобродское СМУ", ответчик) о взыскании 3 180 000 долга по государственному контракту от 28.04.2004 N -01 на реализацию проекта по содействию созданию новых рабочих мест, предусмотренного трехсторонним договором, заключенным между Министерством энергетики Российской Федерации, администрацией Кемеровской области и администрацией г. Киселевска.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

До принятия решения по существу ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения к договору. В обоснование своих требований указал на несоблюдение сторонами требований статьи 452 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2008г. исковые требования администрации удовлетворены. Суд квалифицировал договор, заключенный между сторонами, как договор займа. Поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком не представлено, суд нашел требования истца законными и обоснованными.

Во встречном иске ООО "Краснобродское СМУ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Краснобродское СМУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд при принятии решения необоснованно применил статьи 807, 809, 810 ГК РФ. Указывает, что договор не содержит условия возврата денежных средств. Средства господдержки ответчик получал на безвозвратной основе.

Считает решение суда в части отказа во встречном иске немотивированным.

Представленным на апелляционную жалобу отзывом администрация просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 28.04.2004 N -01 на реализацию проекта по содействию созданию новых рабочих мест, предусмотренного трехсторонним договором, заключенным между Министерством энергетики Российской Федерации, администрацией Кемеровской области и администрацией г. Киселевска.

Неисполнение ООО "Краснобродское СМУ" обязательств по возврату денежных средств в сумме 3 180 000 рублей, полученных ответчиком на основании указанного договора, послужило основанием для обращения администрации г. Киселевска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из возмездного характера договора от 28.04.2004 N -01, квалифицируя данный договор как договор беспроцентного займа.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанности по возврату займа в полном объеме не были представлены ответчиком, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал сумму долга с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно порядку реализации проекта "Создание спортивно-оздоровительного центра для шахтеров и членов их семей", являющегося предметом договора от28.04.2004г. N -01 на реализацию проекта по содействию создания новых постоянных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан г. Киселевска администрация г. Киселевска на основании трехстороннего договора, заключенного между Министерством энергетики Российской Федерации, администрацией Кемеровской области и администрацией г. Киселевска, произвела оплату со своего лицевого счета стоимости выполненных работ и приобретенного оборудования в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в сумме 3 180 000 рублей.

В свою очередь, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к указанному договору Исполнитель (ООО "Краснобродское СМУ") обязуется принять участие в финансировании проектов по содействию созданию новых рабочих мест в рамках муниципальной программы реинвестирования в соответствии с прилагаемым графиком финансирования в сумме 3 180 000 рублей.

Планом-графиком, подписанным Технадзором и ООО "Краснобродское СМУ" согласован порядок возврата инвестиционного кредита в сумме 3 180 000 рублей поквартально в размере 795 000 рублей. В дальнейшем в график были внесены изменения, утвержденные Администрацией города Киселевска.

Таким образом, из анализа положений договора от 28.04.2004 N -01, дополнительного соглашения к нему, а также с учетом Приказа Минтопэнерго России от 09.12.1999 N 424, следует возмездный характер договора от 28.04.2004 N -01, суд правомерно квалифицировал его как договор беспроцентного займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Погашение суммы займа ответчиком не произведено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа.

Таким образом, суд правомерно, на основании положений закона, взыскал с ООО "Краснобродское СМУ" в пользу администрации г. Киселевска долг в размере 3 180 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции касательно оценки доводов ответчика, изложенных во встречном исковом заявлении. Считает требования ответчика о признании дополнительного соглашения недействительным не подлежащим удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции, форма дополнительного соглашения соответствует требованиям статьи 452 ГК РФ, соглашение подписано сторонами, права и обязанности которых оно затрагивало. При таких обстоятельствах оснований для признания договора недействительным нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что из действующих на тот период нормативных актов не следовала возвратность полученных средств, отклоняется.

Заключенный сторонами договор является гражданско-правовой сделкой. Возврат администрации средств государственной поддержки предусмотрен дополнительным соглашением к договору (статья 421 ГК РФ), исполнение которого обязательно для общества в силу статей 309, 310, 807 и 810 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на подателе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2008г. по делу N А27-5709/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Гойник Л.А. Марченко Н.В.