Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 07АП-3154/09

г. Томск

Дело N 07АП-3154/2009

N А67-41/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Исаченко Т.Г., доверенность N 211 от 27.05.209 года, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титан-СтройСервис"

на решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2009 года по делу N А67-41/2009 (судья Янущик Д.И.)

по иску МУП "Томский энергокомплекс"

к ООО "Титан-СтройСервис"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Томский энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО "Титан-СтройСервис" о взыскании 119033,62 рублей задолженности за выполненные по договору подряда N 1115/878 от 23.09.2008 года работы, 2112,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2008 года по 20.01.2009 года.

Исковые требования мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ по договору подряда N 1115/878 от 23.09.2008 года.

В качестве правового основания истец сослался на статьи 309, 393, 395, 779 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2009 года по делу N А67-41/2009 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 119033,62 рублей задолженности за выполненные работы, 2112,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3422,92 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Титан-СтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2009 года по делу N А67-41/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ договор подряда N 1115/878 от 23.09.2008 года является незаключенным. У ответчика не возникло обязательств по оплате порядных работ, акт и справки формы КС-2, КС-3 Конопацким А.В. не подписывались.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ МУП "Томский энергокомплекс" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2009 года по делу N А67-41/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что при рассмотрении исковых требований и подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком не заявлялся ни один из изложенных в апелляционной жалобе аргументов. Довод о незаключенности договора подряда является несостоятельным. В предварительном судебном заседании директор ответчика не ставил под сомнение подлинность своих подписей на документах. Кроме того, отсутствие договорных отношений не исключает необходимость оплаты выполнены работ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда N 1115/878 от 23.09.2008 года на устройство врезок водопровода по ул. Б. Подгорной, 216, 222, 230, по условиям которого (пункт 1.1 договора) подрядчик обязался выполнить работы по устройству врезок водопровода по ул. Б. Подгорной, 216, 222, 230, а заказчик - принять работы и оплатить их на условиях и в сроки, определенные договором. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в размере 119033,62 рублей.

При этом, расчет за выполненные работы производится путем перечисления 100% предоплаты на основании утвержденной сметы N 08-09-191.

Письменными доказательствами по делу, в частности, сметой N 08-09-191, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1115 от 13.11.2008 года, актом о приемке выполненных работ N 1115 от 13.11.2008 года подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору на заявленную ко взысканию сумму и их принятие заказчиком без замечаний.

На оплату указанной суммы подрядчиком заказчику выставлен счет N 650 от 13.10.2008 года.

В связи с наличием задолженности истец обращался к ответчику с претензией N 05-3431 от 01.12.2008 года, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований в части оплаты стоимости выполненных работ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильный, ответчик не доказал наличие оснований для отказа от оплаты выполненных работ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Учитывая, что письменными доказательствами по делу подтверждается приемка выполненных работ без замечаний на заявленную истцом сумму, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, по существу не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

Факт выполнения работ и их принятие заказчиком подтвержден документально, ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание актов неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с заявлением о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обращался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными.

Утверждение о незаключенности договора подряда также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ о толковании условий договора оценил положения договора и пришел к выводу, что стороны согласовали существенные условия договора. Кроме того, обязанность заказчика по оплате работ наступила после приемки работ и подписания двухстороннего акта выполненных работ.

Отсутствие соглашения о сроках выполнения работ не свидетельствует о незаключенности соответствующего договора, поскольку статья 702 Гражданского кодекса РФ не содержит указания на срок как существенное условие договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Титан-СтройСервис".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2009 года по делу N А67-41/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Титан-СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н. Н.