Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КА-А40/4192-06 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд исходил из того, что представлен полный пакет документов, подтверждающих право на льготы по НДС, и факт поступления валютной выручки подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2006 г. N КА-А40/4192-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Торий" (далее - ФГУП "НПП "Торий") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным ее решения от 23.05.05 г. N 09-58-62 в части не подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 2 191 230 руб., частичного отказа в возмещении НДС в сумме 42 928 руб.; доначисления суммы налога в размере 394 421 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 65 697 руб. 60 коп., требования об уплате недоимки в размере 328 488 руб., пени в размере 63 503 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.05 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.06 г., заявленное ФГУП "НПП "Торий" требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Налоговой инспекции признано незаконным в части не подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 2 191 230 руб., частичного отказа в возмещении НДС в сумме 2 222 руб. 05 коп.; доначисления суммы налога в размере 394 421 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 65 697 руб. 60 коп., требования об уплате недоимки в размере 328 488 руб., пени в размере 63 503 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворения требования заявителя, в обоснование чего приводятся доводы о том, что представленные заявителем копии выписок банка не позволяют установить фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя, а в СВИФТ-посланиях отсутствуют сведения о плательщике и назначении платежа денежных средств, чем нарушены положения ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФГУП "НПП "Торий" приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов налогового органа, как не основанных на требованиях налогового законодательства, и соответствие вывода судов требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что ФГУП "НПП "Торий" для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по НДС за январь 2005 г. и документы в порядке ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм НДС, заявителю также предложено уплатить сумму неуплаченного налога и пени. Данным решением заявителю частично подтверждена обоснованность применения ставки 0% и произведено возмещение налога в сумме 261 333 руб., отказано в возмещении 42 928 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого в части решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их частично необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд признал, что вывод налогового органа о нарушении заявителем ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.

В остальной оспариваемой заявителем части суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения Налоговой инспекции, неправомерными.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Судом установлены обстоятельства дела, связанные с поступлением спорной валютной выручки.

Рассматривая довод Налоговой инспекции, суд правильно указал, что поступление валютной выручки подтверждается условиями контракта, банковскими выписками, свифт-сообщениями, уведомлениями Внешторгбанка о зачислении выручки.

Проверив представленные заявителем документы, суд обоснованно пришел к выводу, что данные документы подтверждают поступление валютной выручки по экспортному контракту от иностранного лица-покупателя экспортного товара Фотонной Производственной Лаборатории (Япония).

При этом суд обоснованно указал, что Налоговая инспекция ссылалась на иной номер контракта и паспорт сделки, а в представленных СВИФТ-посланиях реквизиты аккредитива совпадают с реквизитами выписок банка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, а изложена позиция налогового органа по спору, которой при рассмотрении дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, в том числе положения ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50791/05-76-463 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.