Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 07АП-6940/08

г. Томск

N 07АП- 6940/08

30 декабря 2008 г.

Дело N А45-8629/2008-7/185

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Гримашевича С.Н. по паспорту, Новиковой Н.Н. по доверенности от 01.11.2008г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ- 17", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2008 г.

по делу N А45-8629/2008-7/185 (судья Киселева И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Гримашевича Сергея Николаевича, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Краснообск

к закрытому акционерному обществу "СМУ- 17", г. Новосибирск

о взыскании 648 325 руб. задолженности и 25 740 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Гримашевич Сергей Николаевич (далее по тексту - ИП Гримашевич С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "СМУ- 17" (далее по тексту - ЗАО "СМУ -17", ответчик) с требованиями с учетом изменения основания иска и уточнения требований о взыскании 648325 руб. неосновательного обогащения и 22 878 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2008 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика 648 325 руб. основного долга, 22 878 руб. процентов и по день фактического исполнения исходя из учетной ставки Банка России и 13 212 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, требования истца несостоятельны, т.к. путевые листы, представленные ИП Гримашевичем С.Н., не соответствуют требованиям Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Так, ответчик указал, что путевые листы, представленные в обоснование исковых требований, не содержат сведений о заказчике, при этом отрывные талоны заказчиком не заполнялись и к оплате не представлялись.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства дела, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель просили жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ИП Гримашевич С.Н. с 24.05.2007г. по 10.04.2008г. предоставлял ЗАО "СМУ-17" строительную технику - автокраны с экипажем для производства строительно-монтажных работ.

Указанное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ, подписанными руководителем ответчика, путевыми листами, содержащими подписи уполномоченных лиц и штамп ответчика, частичной оплатой.

Неполное соответствие заполнения путевых листов установленным требованиям не может служить основанием для отказа в иске при наличии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт пользования ответчиком строительной техникой истца.

Использование ответчиком автокранов подтверждается актами выполненных работ, подписанными директором ЗАО "СМУ-17": N 35 от 30.05.2007г. на сумму 9 350 руб.; N 55 от 03.09.2007г. на 13 200 руб.; N 72 от 08.10.2007г. на 41 800 руб.; N 74 от 15.10.2007г. на 67 100 руб.; N 78 от 30.10.2007г. на 28 600 руб.; N 79 от 30.10.2007г. на 20 350 руб.; N 82 от 12.11.2007г. на 38 588 руб.; N 84 от 19.11.2007г. на 13 200 руб.; N 91 от 17.12.2007г. на 55 825 руб.; N 93 от 24.12.2007г. на 61 575 руб.; N 3 от 14.01.2008г. на 35 475 руб.; N 9 от 30.01.2008г. на 42 900 руб.; N14 от 26.02.2008г. на 142 450 руб.; N16 от 17.03.2008г. на 123 090 руб.; N16 от 17.03.2008г. на 17 450 руб.; N 22 от 31.03.2008г. на 58 460 руб.; N 24 от 14.04.2008г. на 20 900 руб.; N25 от 14.04.2008г. на 25 300 руб.; N 26 от 15.04.2008г. на 39 600 руб.; N27 от 14.04.2008г. на 25 300руб., всего на сумму 880 513 руб. (т.1 л.д.13-26, 28-33).

ЗАО "СМУ -17" перечислило в адрес ИП Гримашевич С.Н. согласно платежным поручениям: N 742 от 17.07.2007г. - 9 350 руб.; N 958 от 14.09.2007г. - 13 200 руб.; N 410 от 21.09.2007г. - 50 000 руб.; N 223 от 21.11.2007г. - 65 600 руб.; N 41 от 16.01.2008г. - 94 038 руб., на общую сумму 232 188 руб.

Задолженность составляет 648 325 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Данный вывод основан на исследованных доказательствах по делу и соответствует действующему законодательству.

При отсутствии между сторонами договорных отношений суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Следовательно, истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт использования без установленных законом или иными правовыми актами оснований принадлежащего ему имущества.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции также находит законным и обоснованным. Расчет процентов произведен правильно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявленные требования доказаны, ответчик же в обоснование своей позиции надлежащих доказательств не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2008 г. по делу N А45-8629/2008-7/185 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко