Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 07АП-5689/08

г. Томск

Дело N 07АП-5689/08

09.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенков С.А.,

судей Хайкиной С.Н., Залевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Воронцовой И.В. по доверенности от 02.06.08г.,

от ответчика: Коростелевой И.А. по доверенности от 03.10.08г., Немкина О.В. по доверенности от 01.10.08г., Барсуковой В.В, по доверенности от 09.10.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 10 по Кемеровской области

на решением Арбитражного суда Кемеровской области

от 28.07.08г. по делу N А27-5741/2008-6

по заявлению ОАО "Кузбассконсервмолоко"

к МРИ ФНС России N 10 по Кемеровской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбассконсервмолоко", п.г.т.Тяжинский Кемеровской области (далее по тексту - ОАО "Кузбассконсервмолоко", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительными решения N 8 от 06.05.2008г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1 841 787 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 368 297,40 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 697 286 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 139 457 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.08г. по делу N А27-5741/2008-6 заявленное требование общества удовлетворено, признано недействительным решение N 8 от 06.05.2008 года в части: доначисления налога на прибыль в размере 1 841 787 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 368 297, 40 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 697 286 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 139 457 рублей.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ИФНС поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Кузбассконсервмолоко" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО "Кузбассконсервмолоко" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Результаты проверки отражены в акте N 7 от 18.03.2008г., на который налогоплательщиком принесены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 8 от 06.05.2008г "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении".

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 974 302,40 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налоги в общем размере 4 871 512 руб. и пени 951 366,30 руб.

Полагая решение ИФНС незаконным, ОАО "Кузбассконсервмолоко" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Из обжалуемого решения ИФНС следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 697 286 руб. и налога на прибыль в размере 1 841 787 руб. послужил вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком права применения налоговых вычетов и факта произведенных расходов при налогообложении прибыли по сделке с ООО "Оптовик". Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах: ООО "Оптовик" представляет нулевую налоговую отчетность; в федеральной базе отсутствуют сведения по работникам, получившим доход от данного предприятия; счета-фактуры, товарные накладные подписаны недействительным руководителем, а неуполномоченными лицами; Маленков М.Д. фактического отношения к деятельности ООО "Оптовик" не имеет; организация зарегистрирована Маленковым М.Д. за вознаграждение; по данным ЕГРЮЛ на Маленкова М.Д. зарегистрировано 51 организация; ООО "Гласмар" является недобросовестным налогоплательщиком, что свидетельствует о неоднократном осуществлении сделок через контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязательств.

В подтверждение налоговых вычетов в размере 697 286 руб. и обоснованности расходов в размере 7 672 862 руб. по ООО "Оптовик" обществом представлены: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, доказательства оприходования товара и использования в хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что указанные документы свидетельствуют о реальности совершенных обществом сделок. В подтверждение обоснованности предъявления к вычету уплаченных сумм НДС, общество представило предусмотренные статьей НК РФ документы, в том числе счета-фактуры, что налоговым органом также не оспаривается.

В материалы дела были представлены также решение о создании ООО "Оптовик", устав общества. Постановку на учет ООО "Оптовик" в налоговом органе ИФНС не отрицает.

Доказательств того, что в отношении ООО "Оптовик", ООО "Гласмар" выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-0 от 16.10.2003г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения, которым доначислены налог на добавленную стоимость в размере 697 286 руб. и налог на прибыль в размере 1 841 787 руб. послужил вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком права применения налоговых вычетов и факта произведенных расходов при налогообложении прибыли по сделке с ООО "Оптовик".

Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах: ООО "Оптовик" представляет нулевую налоговую отчетность; в федеральной базе отсутствуют сведения по работникам, получившим доход от данного предприятия; счета-фактуры, товарные накладные подписаны недействительным руководителем, а неуполномоченными лицами; Маленков М.Д. фактического отношения к деятельности ООО "Оптовик" не имеет; организация зарегистрирована Маленковым М.Д. за вознаграждение; по данным ЕГРЮЛ на Маленкова М.Д. зарегистрировано 51 организация; ООО "Гласмар" является недобросовестным налогоплательщиком, что свидетельствует о неоднократном осуществлении сделок через контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязательств.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, исходил из того, что счета-фактуры, представленные по указанному контрагенту, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом представлены документы, подтверждающие их оплату и принятие к учету, выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, не подтверждены достаточными доказательствами.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006г. N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суд первой инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установил, что в подтверждение налоговых вычетов в размере 697 286 руб. и обоснованности расходов в размере 7 672 862 руб. по ООО "Оптовик" обществом были представлены: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, доказательства оприходования товара и использования в хозяйственной деятельности. Необходимость приобретения масла кокосового, сыворотки сухой, молока сухого обезжиренного возникла у ОАО "Кузбассконсервмолоко" в связи с производственной деятельностью.

Судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела надлежащим образом заверенные копии и подлинники документов (представленные суду для обозрения) и установлено, что данные документы свидетельствуют о реальности совершенных обществом сделок.

Предоставление обществом в подтверждение обоснованности предъявления к вычету уплаченных сумм НДС предусмотренных статьей НК РФ документов, в том числе счетов-фактуры налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что расходы, связанные с контрагентами ООО "Оптовик" и ООО "Гласмар", не позволяют сделать однозначный вывод о реальном характере затрат общества, так как они произведены обществом на основании недостоверных документов, подписанными неустановленными лицами, содержат противоречия.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Апелляционная инстанции полагает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции учтено, что общество, в данном случае, выполнило необходимые условия для возмещения налога на добавленную стоимость, является добросовестным налогоплательщиком.

При этом, Инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что ОАО "Кузбассконсервмолоко" на момент возникновения взаимоотношений с указанными контрагентами (ООО "Оптовик", ООО "Гласмар") знало или должно было знать о том, что данные поставщики окажутся недобросовестными налогоплательщиками.

Апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда о том, что объяснение руководителя ООО "Оптовик" Маленкова М.Д. о том, что он не являлся руководителем общества, не может быть принято как безусловное доказательство, поскольку, как установлено проверкой, это общество уклонялось от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет. Иной подход к данной ситуации, приводит к ущемлению прав и законных интересов ОАО "Кузбассконсервмолоко".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком при выборе контрагента, была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно общество убедилось в государственной регистрации в качестве юридических лиц своих контрагентов.

В материалах дела имеются документальные доказательства исполнения обществом своих обязательств по сделкам, что исключает вывод налогового органа о нереальности сделки, а действия поставщика, направленные на сокрытие полученных по сделке доходов и неуплату налогового, не могут быть поставлены в вину общества, поскольку согласованных и умышленных действий организаций суду не изложено.

Налогоплательщик документально подтвердил факты осуществления операций по приобретению товаров у ООО "Оптовик", право на налоговый вычет и понесенные расходы по данному контрагенту, следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ОАО "Кузбассконсервмолоко" налога на прибыль и налога на добавленную. а также соответствующих размеров пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.08г. по делу N А27-5741/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N10 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина