Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 07АП-7366/08

г. Томск

Дело N 07 АП- 7366/08

(А03-11642/2008-38)

26 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотех", г. Новоалтайск

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2008 г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска

по делу N А03-11642/2008-38 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотех", г. Новоалтайск

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель - Сити", г. Новоалтайск

о взыскании задолженности в сумме 770 099 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: без участия

от ответчиков: без участия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новотех", г. Новоалтайск (далее по тексту - ООО "Новотех", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель - Сити", г. Новоалтайск (далее по тексту - ООО "Мебель - Сити", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 770 099 руб. 20 коп.

Одновременно истцом представлено заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, на сумму 770 099 руб. 20 коп.

Заявление истец мотивировал тем, что ответчиком был изменен банковский счет, с которого он оплачивает платежи по договору субаренды от 01.03.2007 г., уведомление о смене банковского счета в адрес заявителя не предоставлялось. Кроме того, при заключении дополнительного соглашения ответчик представил реквизиты с ошибками, что по мнению истца является намеренным, для сокрытия подлинных реквизитов. По мнению заявителя, смена банковского счета без уведомления об этом истца может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с тем, что неизвестно, на каком из счетов находятся необходимые средства для исполнения решения арбитражного суда, а при наличии нескольких счетов возможно манипулирование ответчиком денежными средствами с целью сокрытия их от взыскания задолженности. В случае неуплаты задолженности заявителю будет причинен значительный ущерб в сумме более 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2008 г. истцу отказано в обеспечении иска в связи с тем, что заявленные обеспечительные меры не обоснованы и не подтверждены материалами дела. В определении также указано, что истец не оплатил государственную пошлину при обращении с заявлением об обеспечении иска.

Не согласившись с определением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования истца об обеспечении иска.

По мнению апеллянта, суд при вынесении определения не полностью установил обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы процессуального права.

В жалобе указано, что суд не дал оценку одному из доводов заявления, согласно которому при неприменении судом обеспечительных мер возможно причинение значительного ущерба истцу (в размере более 700 000 руб.).

Кроме того, суд неправомерно указал на отсутствие оплаты государственной пошлины как на основание отказа в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик и истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 272 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2008 г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003г. предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о возможном причинении ему значительного ущерба. Наличие у ответчика нескольких счетов не может препятствовать взысканию с него денежных средств. Обязанность ответчика информировать истца о смене банковского счета истцом не подтверждена.

Оснований для применения обеспечительных мер судом не установлено.

Указание в определении на неоплату государственной пошлины в качестве основания отказа в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах является неправильным.

В случае если заявление об обеспечении иска не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ (часть 2 статьи 93 АПК РФ).

В то же время довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления об обеспечении иска одновременно с исковым заявлением либо в процессе производства по делу уплата государственной пошлины не требуется, судом отклоняется.

Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражные суды - до подачи заявления.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал верную правовую оценку представленным доказательствам, допущенное судом нарушение норм процессуального права не может служить основанием для отмены по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2008 г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А03-11642/2008-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотех", г. Новоалтайск в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко