Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 07АП-1517/08

г. Томск

Дело N 07АП-1517/08 (А45-10894/07-16/229)

"16" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л.Ф.

с участием в заседании:

от истца - Синдеевой М.Д. по доверенности от 16 06 08

от ответчика - Недведского Д.С. по доверенности от 08 01 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Барс-98" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 01 08

по делу N А45-10894/07-16/229 (судья Чалых Л.В.)

по иску открытого акционерного общества "Юридическая компания "Лэнд"

к закрытому акционерному обществу "Барс-98"

о взыскании 5 000 000 руб. вексельной суммы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юридическая компания "Лэнд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Барс-98" о взыскании 5 000 000 руб. вексельной суммы.

Решением суда первой инстанции от 25 01 08 (резолютивная часть объявлена 17 01 08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст.142 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04 12 00.

Суд первой инстанции не установил, является ли истец держателем векселя, получил ли он этот вексель по законной сделке.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом требований о предъявлении векселя к оплате необоснован.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление генерального директора ЗАО "Барс-98" Девизорова В.Н. о фальсификации доказательства - простого векселя N 0015703, выразившейся в подложности его подписи от имени векселедателя.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что в силу ст.142 ГК РФ истцом был представлен подлинник векселя и судом дана надлежащая правовая оценка представленной ценной бумаге. Выводы суда о законности векселедержателя соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, повторно заявил о фальсификации представленного истцом доказательства - простого векселя N 0015703 с датой составления 24 10 05, что подпись Девизорова В.Н. на данном векселе является подложной.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25 01 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "Юридическая компания "Лэнд" является законным векселедержателем простого векселя N 0015703 со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 31 07 06", составленный в г. Новосибирске 24 октября 2005 года на вексельную сумму 5 000 000 руб.

Местом платежа указан г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 2.

30 июля 2007 г. истцом вексель был предъявлен к платежу непосредственно векселедателю ЗАО "Барс-98" путем направления телеграммы от 30 июля 2007 г.

Платеж по векселю векселедержателем получен не был, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.43 Положения о простом и переводном векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 08 37 N 104/1341, векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 12 00 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Из материалов дела видно, что вексель был предъявлен к оплате путем направления в адрес ответчика телеграммы, из текста которой следует, что векселедержатель требует оплатить векселедателя сумму по выданному им простому векселю, что не противоречит нормам статей 75, 76 Положения о простом и переводном векселе.

Согласно пункту 23 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 12 00 N 33/14, вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил, как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

В связи с чем довод ответчика о необоснованности вывода суда о неисполнении истцом требований о предъявлении векселя к оплате судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод ответчика о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст.142 ГК РФ и п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04 12 00, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что подлинник простого векселя судом первой инстанции обозревался в ходе судебного заседания (л.д.43 т.1).

Подлинник спорного векселя, как установлено в судебном заседании, в настоящее время находится в материалах уголовного дела, изъят таким образом из гражданского оборота, что исключает возможность его вторичного предъявления ответчику.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом соблюдены требования вексельного права и нормы ст. 65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил, является ли истец держателем векселя, получил ли он этот вексель по законной сделке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Финансовая компания "Лэнд" передало вексель N 0015704 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей ОАО "ЮК "Лэнд" на основании акта приема-передачи векселей к соглашению об отступном от 22 01 07 к договору об оказании юридической помощи от 22 01 07.

Представленный в материалы дела документ подтверждает законность оснований приобретения спорного векселя и наличие прав векселедержателя у истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ОАО "Юридическая компания "Лэнд" законным векселедержателем, поскольку предъявленный вексель не противоречит положениям норм ст.148 ГК РФ и ст.ст.16,17 Положения о простом и переводном векселе отсутствуют.

Доводы ответчика об оценке сделки, лежащей в основе передачи векселя, не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а, следовательно, являются также необоснованными.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства - векселя N 0015703 и признав его необоснованным, суд первой инстанции сослался также и на заключение эксперта N 901, полученное в ходе предварительного расследования по уголовному делу N 1405.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, не ограничен возможностью назначения судебной экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 12 06 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении другого дела, может быть признано арбитражным судом документом, допускаемым в качестве доказательства, в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя повторное заявление генерального директора ЗАО "Барс-98" Девизорова В.Н. о фальсификации доказательства - простого векселя N 0015703, также исходит из того, что доводы ответчика о том, что подпись векселедателя выполнена не генеральным директором ЗАО "Барс-98" не опровергнуты заключениями экспертов N 901 от 26 05 07, N 1971 от 28 02 08 и N 429/5-1-448/5-1 от 24 04 08 по уголовному делу N 14025, находящегося в производстве СЧ ГСУ при ГУВД по Новосибирской области.

Таким образом, суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 25 01 08 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 01 08 по делу N А45-10894/07-16/229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Чеклюева