Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4197-06 Удовлетворяя заявление о признании незаконным постановления Инспекции ФНС об административном правонарушении, суд исходил из того, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности у налогового органа не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4197-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Латус-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 37 по г. Москве (далее - инспекция) от 31.10.05 N 0002067, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 29.11.05 постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением от 24.01.06 N 09АП-15607/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.11.05, постановления от 24.01.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы, дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 29.11.05, постановления от 24.01.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 31.10.05 N 0002067, установил имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, обусловлено применением этим юридическим лицом модели контрольно-кассовой машины, исключенной на момент проведения проверки из Государственного реестра контрольно-кассовой техники и с истекшим сроком амортизации.

Обществом применялась контрольно-кассовая машины ЭКР 3102 Ф 1998 года выпуска.

Срок завершения замены контрольно-кассовых машин 1998 года выпуска согласно решению Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол от 27.11.01 N 6/65-2001) установлен до 2006 года, в том время как проверка проводилась 24.10.05.

Кроме того, требования приказа Госналогслужбы России от 22.06.05 N ВГ-3-14/36 и приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве от 29.06.04 N 189 об уведомлении организаций о снятии с учета контрольно-кассовой техники за 30 дней до истечения срока их применения инспекцией не исполнены.

При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, у общества не имелось.

Апелляционная жалоба, поданная инспекцией, арбитражным апелляционным судом оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение, постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении судами нормы права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 января 2006 года N 09АП-15607/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70561/05-121-651 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 37 по г. Москве - без удовлетворения.