Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 07АП-4703/09

г. Томск

Дело N 07АП-4703/09(А45-650/2009-12/47)

20 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Бахтиной Д.В., действующей на основании доверенности от 12 января 2009 года;

от ответчика: представителя Балак А.М., действующего на основании доверенности N 86 от 01 января 2009 года, представителя Максимова М.В., действующего по доверенности N 41 от 01 января 2009 года:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА",Филиал "ОРАНТА-Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2009 года ( Судья Хорошуля Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская практика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" Филиал "ОРАНТА-Сибирь" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Клиника "Медицинская практика" (далее - Клиника) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА"" ( далее - Страховая компания) о взыскании 14 580 000 рублей страхового возмещения по договору страхования от 05 июня 2008 года в связи с наступлением страхового случая.

Иск основан на статьях 929, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2009 года иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая при действующем договоре и установил , что страховщик необоснованно отказал в выплате сумм по договору страхования.

Не согласившись с принятым судебным актом , Страховая компания просит его отменить , в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При этом апеллянт полагает, что договор страхования досрочно прекратил свое действие в силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ , поскольку убытки истца возникли не в результате пожара, а ввиду неправильной транспортировки вакцины. Однако, риск гибели вакцины по данному основанию не страховался.

Также указывает, что на момент заключения договора страхования вакцина не имела потребительской ценности , поскольку не обеспечивала защиты от вируса гриппа, так как в 2008 - 2009 годах возникли новые эпидемические штаммы.

Кроме того, считает , что истцом не доказано количество вакцины, находящейся в кузове сгоревшего автомобиля.

Также не доказаны расходы истца на приобретение вакцины, не определена ее стоимость.

В представленном отзыве Клиника просит принятый судебный акт оставить без изменения .

В суде апелляционной инстанции представители Страховой компании доводы жалобы поддержали.

Представитель Клиники полагал, что решение арбитражного суда законно и обоснованно.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 5 июня 2008 года между Клиникой ( страхователь) и Страховой Компанией (страховщик) заключен договор страхования груза - вакцины гриппозной аллатоисной интраназальной живой сухой, лиофилизата для приготовления раствора для интраназального введения.

Факт заключения договора страхования подтвержден полисом N GR1-000308.

В соответствии с договором страхования страховщик (Страховая компания) принял на себя обязательство по выплате страхователю страховой суммы в размере 30 083 000 рублей .

Договор страхования заключен на условиях "с ответственностью страховщика за все риски согласно Правилам страхования грузов ООО "СК ОРАНТА"", включая франшизу в размере 120 000 рублей от страховой суммы.

Страховая премия уплачена истцом в полном размере платежным поручением N 1740 от 9 июня 2008 года.

Срок действия договора определен с 05 июня 2008 года по 02 июля 2008 года.

Застрахованная вакцина на двух КАМАЗах перевозилась в Тюменскую область.

В пути следования 17 июня 2008 года произошло возгорание КАМАЗа гос.номер Е 491 МХ, в результате чего, груз вакцины сгорел.

Полагая , что данное событие является страховым случаем и наступил он в период действия договора страхования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, стоимость сгоревшего груза установлена и на ответчика во исполнение принятых обязательств должна быть возложена обязанность по выплате Клинике страхового возмещения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязана за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу , в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю) , причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Кроме того, требования статей 309, 310 ГК РФ не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Повторно рассматривая дела , суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся доказательства, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Так, факт возгорания КАМАЗа подтвержден актом о пожаре от 17.06.2008 года, составленным уполномоченными лицами в соответствии с их компетенцией. ( том 1 , л.д. 26)

Факт нахождения в сгоревшем КАМАЗе вакцины на сумму 14 580 000 рублей подтвержден представленной товарной накладной, актом экспертного исследования от 23.09.2008 года, актом приема - передачи вакцины, показаниями свидетеля Шувалова А.Г., которым нет оснований не доверять , поскольку он предупреждался об уголовной ответственности, его показания логичны, согласуются с иными доказательствами по делу . ( том 1 , л.д. 7, 30, 45)

Тем более, что сгоревшее впоследствии транспортное средство осматривалось представителем страховой компании перед отправкой , что подтвердил свидетель Шерко А.Н..

Количество вакцины, находящейся в сгоревшем автомобиле , подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора страхования ввиду того, что убытки истца возникли не вследствие пожара , а вследствие неправильной транспортировки надуманны, не подтверждены доказательствами.

Между тем , в решении суда первой инстанции обоснованно , с приведением мотивов, указано, что незначительные отклонения в Холодовой цепи не повлияли на свойства вакцины как медицинского препарата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобили передвигались в темное время суток, днем находились в тени, под прямые солнечные лучи препарат не ставился, тем более, его сопровождал специалист Шувалов А.Г. .

Во втором КАМАЗе находилась вакцина из той же партии .

Установлено, что она была доставлена покупателю и при этом она соответствовала нормативным документам по уровню специфической активности препарата.

Данным доказательствам судом первой инстанции дана в решении надлежащая оценка , не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом установлено , что вакцина , перевозимая во втором КАМАЗе , реализована контрагенту как доброкачественный продукт.

Ссылки апелляционной жалобы на письмо института стандартизации и контроля медицинских биологических препаратов от 08.04.2009 года , в котором указано на замену штаммов, правового значения , как полагает апелляционная инстанция , не имеет, поскольку никаких конкретных сведений , касающихся лечебных свойств конкретной партии вакцины , не содержит.

Кроме того, при заключении договора страхования, и в последующем, предмет договора имел потребительскую ценность, как для Клиники, так и для его контрагентов.

Данным доводам ответчика в принятом судебном акте дана правильная оценка.

Доводы о возгорании иного транспортного средства, не поименованного в страховом полисе, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы представителя ответчика об инсценировке пожара, заявленные им в суде апелляционной инстанции , доказательствами не подтверждены.

В акте экспертного исследования Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебных экспертиз N 1517/9 от 23.09.2008 года указано, что пожар возник вследствие пожароопасного аварийного режима работы элемента электросети автомобиля, то есть не по вине страхователя.

Размер страховой выплаты также определен правильно в сумме 14 580 000 рублей.

Клиникой доказано, что данная вакцина приобреталась частично по бартеру , частично за денежный расчет, об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, в связи с чем ссылки апеллянта на безденежность сделки признаются несостоятельными .

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Все иные доводы , изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его выводов и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика с учетом принципов разумности и справедливости.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ее подателя .

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 , 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 3009 года по делу N А45-650/2009-12/47 оставить без изменения , а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Гойник Л. А. Калиниченко Н. К.