Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 07АП-3429/09

г. Томск

Дело N 07АП-3429/09 (А45-22751/2008)

02 июля 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 26 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И. Н.

при участии:

от истца: Масальской Н.А. по дов. от 20.05.2008,

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании в порядке ч.5 ст.270 АПК РФ по правилам, предусмотренным для рассмотрения в первой инстанции, дело N А45-22751/2008 по иску ООО "ТКС" к ООО Новосибирская мультисервисная компания" о взыскании 2 975 681, 79 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТКС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Новосибирская мультисервисная компания" 2 975 681, 79 руб., в том числе 2 852 400 руб. - задолженности по договору подряда N 02/08-08 от 22.08.2008 и 123 281,79 руб. пени.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований (л.д.55-56), в котором он просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга 2 852 400 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца пени по состоянию на 04.03.2009 в размере 280 899, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2009 (резолютивная часть объявлена 11.03.2009) исковые требования о взыскании пени удовлетворены частично. Производство по делу в части отказа от иска прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новосибирская мультисервисная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2009 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2009 отменено на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ. Дело рассмотрено апелляционной инстанцией по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с учетом ранее заявленного ходатайства поддержала заявленные требования и просила взыскать 280 899, 25 руб. пени за период с 15.10.2008 по 04.03.2009 (даты полной оплата долга), по основаниям, изложенным в иске и ходатайстве.

Ответчик в отзыве на иск, представленный в апелляционный суд, не отрицал факт нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору подряда и, ссылаясь на то, что ответчика нельзя отнести к числу злостных дебиторов истца, небольшая задержка в оплате была связана с резким спадов в экономике и возникшим дефицитом денежных средств просил уменьшить размер пени до 101 939,8 руб., считая, что размер пени 0,1 % несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании пени заявлены обоснованно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что между ООО "ТКС" (подрядчик) и ООО "Новосибирская мультисервисная компания" (заказчик) заключен договор подряда N 02/08-08 от 22.08.2008 (л.д.8-18) по условиям которого:

- заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется сам или с привлечением сторонних подрядных организаций выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту "Интегрированная сеть связи г. Новосибирска" (п.1.1);

- цена договора определяется на основании локального сметного расчета, приведенного в приложении N 1 к договору и составляет 4 368 000 руб. (п.2.1);

- оплата выполненных работ производится путем перечисления аванса в размере 40% от общей стоимости работ в сумме 1 747 200 руб. в течение 4 -х дней с момента подписания договора; заказчик производит оплату за фактически выполненный объем работ с учетом ранее оплаченного аванса в течение 10 банковских дней с момента утверждения и подписания заказчиком унифицированных форм КС-2, КС-3 и акта рабочей комиссии (п.6.1);

- подрядчик обязуется приступить к работам по объекту в течение трех дней с даты перечисления аванса заказчиком на расчетный счет подрядчика, дата завершения комплекса работ по объекту - не позднее 05.09.2008 (п.5.1);

- за просрочку оплаты работ по настоящему договору, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы (п.12.7).

В соответствии с условиями договора между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2008, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2008 на сумму 4 599 600 руб. (л.д.20-23), которые подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями.

С учетом произведенной предварительной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составила 2 852 400 руб.

В ходе рассмотрения дела задолженность за выполненные истцом работы по договору подряда ответчиком перечислена на в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 50 от 10.12.2008, N 41 от 16.01.2009, N 2 от 10.02.2009, N171 от 27.02.2009, N 185 от 04.03.2009 (л.д. 57-61), при этом оплата в размере 100 000 платежным поручением N 50 от 10.12.2008 произведена ответчиком до подачи иска и принятия его к производству арбитражным судом.

Учитывая, что истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил письменный отказ от требования о взыскании задолженности в размере 2 852 400 руб., производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком, требование о взыскании суммы пени, начисленной в соответствии с условиями п.12.7 договора подряда, заявлено истцом обоснованно.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца.

Наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки, суд апелляционной инстанции считает достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму пени до 160 000 руб.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере160 000 руб. В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию:

- в пользу ответчика в сумме 25 491, 94 руб. в связи с оплатой задолженности после подачи иска и принятия его к производству;

- в доход федерального бюджета в сумме 788,09 руб. в связи с увеличением истцом размера взыскиваемой пени.

Учитывая, что истец заявил отказ от взыскания долга, а 100 000 руб. были перечислены истцу до подачи искового заявления, государственная пошлина по иску в размере 886,47 руб. подлежит возврату ООО "ТКС" из федерального бюджета.

Помимо исковых требований истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. (л.д.45,115) и 920 руб. транспортных расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 05.12.2008, дополнительное соглашение от 15.04.2009 к договору об оказании юридических услуг от 05.12.2008, акт об оказанных услугах, платежные поручения N 14 от 22.01.2009, N 319 от 16.12.2008, N103 от 06.05.2009 на общую сумму 57 000 руб., справка ИП Полуниной О.Г. от 02.03.2009, а также билеты на автобус (л.д.46-52, 116-118).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, прейскуранта цен за составление заявлений и представительства в суде, с учетом сложности дела, а также документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, суд пришел к выводу о разумности взыскания с ООО "Новосибирская мультисервисная компания" в пользу ООО "ТКС" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Оснований для возмещения транспортных расходов апелляционный суд не находит, поскольку условиями договора об оказании юридических услуг их оплата не предусмотрена, к тому же доказательства несения их истцом в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ч.5 ст. 270, ст.ст. 110, 167, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 2 852 400 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская мультисервисная компания":

- в пользу ООО "ТКС" пени в размере 160 000 руб., 25 491,94 руб. государственной пошлины, расходы и 20 000 руб. на оплату услуг представителя;

- в доход федерального бюджета 788,09 руб. госпошлины

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ТКС" из федерального бюджета 886,47 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Терехина И. И.

Судьи

Лобанова Л.Е. Мухина И. Н.