Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 07АП-5810/09

г. Томск

Дело N 07 АП-5810/09 (А45-4087/2009)

21 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии:

от истца - не явился

от ответчика - Васильевой О.Б. по доверенности N 6 от 21.04.08.

от третьих лиц - Васильевой О.Б. по доверенности N 580 от 30.09.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нормаль" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2009 г. по делу N А45-4087/2009 (судья А.В. Половникова)

по иску ООО "Нормаль"

к ООО "Кварсис-Риэлт"

третьи лица - ООО "Кварсис-Строитель", ООО "Индексстрой", ООО "Перспектива-Энск"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нормаль" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Кварсис-Риэлт" 331 158 руб. стоимости восстановительного ремонта цементно-песчаной стяжки и 60 216,30 руб. затрат, понесённых для определения скрытых дефектов. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса РФ и ст. 17 ФФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Решением от 08.06.2009 г. по делу N А45-4087/2009 арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, в частности факт некачественного выполнения ответчиком цементно-песчаной стяжки в принадлежащих истцу помещениях.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Нормаль" просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение ООО "Новосибирсксертификация", в том числе не полно исследовал все представленные в материалы дела документы. Суд первой инстанции не принял во внимание все доводы истца, касающиеся качества бетонной смеси, использованной ответчиком при устройстве цементно-песчаной стяжки, и её соответствия проекту. Также ООО "Нормаль" указало на несоответствие выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах ответчик и 3-и лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика и 3-го лица ООО "Кварсис-Строитель" поддержала изложенные в отзыве доводы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и 3-х лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и 3-го лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2009 г. по делу N А45-4087/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об инвестиционной деятельности N 10и/269 от 18.10.2005 г., договором уступки права требования и обязанностей N 01/08/2006 от 30.08.2006; дополнительным соглашением от 24.05.2007 г. к договору N 10и/269 об инвестиционной деятельности от 18.10.2005 г., ООО "Нормаль" от ООО "Кварсис-Риэлт" по акту приёма-передачи от 26.03.2008 г. были переданы нежилые помещения общей площадью 162, 7 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 716.

Также в соответствии с договором об инвестиционной деятельности N 10и/250 от 30.09.2005 г.; договором уступки прав требования и обязанностей N 02/08/2006 от 30.08.2006; дополнительным соглашением от 26.03.2008 г. к договору N 10и/250 об инвестиционной деятельности от 30.09.2005г., ООО "Нормаль" от ООО "Кварсис-Риэлт" были переданы нежилые помещения общей площадью 141,2 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 716.

Право собственности на переданные ООО "Нормаль" нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Условиями договоров об инвестиционной деятельности N 10и/269 от 18.10.2005 г. и N 10и/250 от 30.09.2005 г. предусматривалось, что инвестору (ООО "Нормаль") предоставляются офисные помещения в строящемся жилом доме, соответственно его денежному вкладу и в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией. Пункт 2.1.2 в частности предусматривает, что в санузлах устраивается цементно-песчаная стяжка с гидроизоляцией цементно-песчаным раствором с добавлением латекса, в комнатах цементно-песчаная стяжка.

Заявленные истцом требования основаны на том, что ответчик передал офисные помещения, не соответствующие п. 2.1.2. указанных выше договоров и действующим строительным нормам и правилам, что подтверждается истцом заключением ООО "Новосибирсксертификация" от 24.09.08.

Из названного заключения следует, что цементно-песчаная стяжка имеет дефекты (трещины), позволяющие признать ее не соответствующей требованиям СНиПа 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", а так же выполнена из бетона марки М100 и М75, что является нарушением СНиПа 2.03.13-88 "Полы", который предусматривает бетон марки М150.

Для определения стоимости работ по устройству цементно-песчаной стяжки истец обратился в ООО "Сибирский институт оценки", которое представило заключение о стоимости данных работ в размере 331 158 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком и 3-ми лицами оспаривалось заключение ООО "Новосибирсксертификация" от 24.09.08. При этом в качестве доказательства, опровергающего данное заключение, суду первой инстанции был представлен документ о качестве бетонной смеси N 1878 от 04.09.2006, выданный заводом-изготовителем ЗАО "ЗАВОД ЖБИ-12", согласно которому цементно-песчаный раствор соответствует ГОСТ 28013-98. В дополнение к документу о качестве цементно-песчаного раствора третьими лицами представлены результаты испытаний цементно-песчаной стяжки ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" от 05.03.2007 во второй блок-секции жилого дома по ул. Блюхера-Котовского, согласно которым раствор пробы согласно ГОСТ 28013-98 соответствует марке 150.

Кроме того, в целях подтверждения своих возражений относительно представленного истцом заключения ООО "Новосибирсксертификация" от 24.09.08., ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия цементно-песчаной стяжки установленным нормам и правилам, а так же в целях установления причин возникновения дефектов (трещин). Ответчик произвел оплату экспертизы.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции установил, что в спорных помещениях цементно-песчаная стяжка, о качестве которой идёт спор, демонтирована истцом. Ввиду отсутствия объекта исследования проведение судебной экспертизы стало невозможно, поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по делу.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20 декабря 2006 года, если экспертиза не могла быть назначена судом, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные участвующими в деле лицами в подтверждение марки раствора, применённого при устройстве цементно-песчаной стяжки письменные доказательства, противоречат друг другу и не позволяют суду достоверно установить марку применённого при устройстве цементно-песчаной стяжки раствора и проверить механизм образования трещин в стяжке.

Апелляционный суд так же считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска. При этом состав правонарушения, предусмотренного диспозицией ст.ст. 15, 393 ГК РФ, которые положены в основу иска, предполагает наличие убытков, противоправность поведения причинителя этих убытков, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя убытков. В данном случае с учетом изложенного выше состав правонарушения установить не представляется возможным.

Кроме того, из представленных истцом доказательств не усматривается, что явилось непосредственной причиной образования трещин цементно-песчаной стяжки. При этом суд учитывает, что при передаче объекта ответчику согласно актам, подписанным обеими сторонами, сведений о трещинах стяжки не содержится.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2009 г. по делу N А45-4087/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина Л.Е.Лобанова