Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 07АП-5436/09.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 7 августа 2009 г. N 07АП-5436/09

г. Томск

Дело N 07АП-5436/09

07.08.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей : Е.А. Залевской М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от истца: без участия, надлежаще извещено,

от ответчика: без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009 года по делу N А45-5014/2009 (судья А. А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагон-Трейд"

к открытому акционерному обществ у "Барнаульский вагоноремонтный завод"

о взыскании задолженности в размере 18 193 217,58 рублей и процентов в размере 408 546,67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагон-Трейд" (далее - истец, ООО "Вагон-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществ у "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее ответчик, ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод") о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 18 193 217,58 рублей задолженности по договору поставки и 751 882,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 18 945 099,78 рулей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009 г. заявленные ООО "Вагон-Трейд" требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" указывает, что копия ходатайства об увеличении исковых требований поступила в адрес ответчика 12.05.2009 г., в связи с чем, ответчик был лишен возможности вы сказать свои возражения, дать объяснения, заявить ходатайства.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения применительно к статьям 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключ?н договор поставки N 62/08-ВТ от 15.07.2008 г.

Сторонами договора были подписаны спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки N 62/08-ВТ от 15.07.2008 г., в соответствии с которыми сторонами были определены предмет и условия поставки.

Поставщик - ООО "Вагон-Трейд" свои обязательства по поставке товара исполнил.

Между сторонами договора был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком составила 38 204 554,38 рублей.

Покупатель не оплатил поставленный ему товар, поэтому 20.01.2009 г. поставщик направил покупателю претензию N 55.

Не ответив на полученную претензию, ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" платежным поручением N 143 от 09.02.2009 г. перечислило ООО "Вагон -Трейд" 20 011 336,80 рублей в счет погашения задолженности по договору поставки N 62/08-ВТ от 15.07.2008 г.

Неполное погашение ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" задолженности перед ООО "Вагон-Трейд" по договору поставки N 62/08-ВТ от 15.07.2008 г. послужило основанием для обращения поставщика с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по поставке и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий'u1087 предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из п ункта 2.1 договора поставки N 62/08-ВТ от 15.07.2008 г. следует, что порядок расчетов за поставляемый товар согласовываются сторонами в Спецификациях.

Согласно имеющимся в материалах дела Спецификациям условия оплаты являются следующими : 100% оплата в течение 10 банковских дней с даты отгрузки.

Товар в соответствии с условиями данного договора поставки был поставлен поставщиком покупателю. Данное обстоятельство покупателем не оспаривается.

Вместе с тем, покупатель не исполнил своей обязанности по оплате поставленного товара.

Задолженность покупателя перед поставщи ком составила 38 204 554,38 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" и ООО "Вагон-Трейд".

Ответчик платежным поручением N 143 от 09.02.2009 г. на сумму 20 011 336,80 рублей погасил часть имеющейся у него задолженности перед ООО "Вагон -Трейд".

Оставшаяся задолженность ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" перед ООО "Вагон-Трейд" составила 18 193 217,58 рублей.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 18 193 217,58 рублей задолженности.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в соответствии с учётной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 751 882,20 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что копия ходатайства об увеличении исковых требований поступила ему 12.05.2009 г., в связи с чем, он был лишен возможности высказать свои возражения, дать объяснения, заявить ходатайства.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика копию ходатайства об увеличении исковых требований 05.05.2009 г., что подтверждается квитанцией N 22693 от 05.05.2009 г.

Согласно копии почтового конверта приложенного ответчиком к апелляционной жалобе ходатайство об увеличении исковых требований было получено последним 11.05.2009 г.

Также из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, в заседание не яви лся.

Согласно статье 41 АПК РФ лица имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участв ующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, в течение всего судебного разбирательства ответчик игнорировал заседания суда первой инстанции, а также не использовал свое право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, несвоевременное, по мнению ответчика, ознакомление с ходатайством об увеличении исковых требований не нарушает его прав на защиту и не является основанием для изменения или отмены решения в силу положений статьи 270 АПК РФ, согласно которой основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик не указал, какие нормы материального или процессуального права нарушены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на открытое акционерное общество "Барнаульский вагоноремонтный завод".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009года по делу N А455014/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кулеш Т.А.

Судьи

Залевская Е.А. Музыкантова М.Х.