Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 07АП-2216/08

г. Томск

Дело N 07АП-2216/08

Резолютивная часть оглашена 06.06.2008.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С. А.

судей: Хайкиной С. Н.

Залевской Е. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

при участии:

от истца: без участия;

от ответчика: Берзин С.А., паспорт 69 01 215 408

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления "Ростехрегулирование"

на решение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2008г. по делу N А67-490/08

по заявлению Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления "Ростехрегулирования"

к Берзину С. А.

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Отдел (инспекция) государственного надзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления "Ростехрегулирования" (далее по тексту СМТУ "Ростехрегулирования") обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением к Берзину С. А. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2008г. СМТУ "Ростехрегулирования" в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе СМТУ "Ростехрегулирования" с решением не согласилось, просит его отменить. В апелляционной жалобе указано, что СМТУ "Ростехрегулирования" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о привлечении к административной ответственности Берзина С.А. за нарушения правил обязательной сертификации на складе N 22 расположенном по адресу г. Томск, улица Бердская,20допущенные нарушения по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Податель жалобы указал, что решение суда подлежит отмене, так как Арбитражный суд Томской области не принял пояснения и доводы СМТУ "Ростехрегулирования" по делу. Индивидуальный предприниматель Берзин С.А. принял к реализации продукцию - картофельное пюре с куриным вкусом "Ролтон" д.в 14.10.07г. изг. ЗАО "Ди ЭЧ ВИ-С" не отвечающее требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, без удостоверения качества. В ходе проверки были установлены нарушения Правил сертификации.

В судебном заседании представители заявителя, извещённые о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 156 ст. АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей СМТУ "Ростехрегулирования".

В судебном заседании Берзин С.А. просит оставить апелляционную жалобу СМТУ "Ростехрегулирования". без удовлетворения, решение арбитражного суда Томской области без изменения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Берзин С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска 07.10.2002 за регистрационным номером 58-ВО, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304701720300402.

На основании плана контрольно-надзорной деятельности на 1 квартал 2008 года и распоряжения заместителя начальника Отдела государственного надзора по Томской области СМТУ "Ростехрегулирования" от 14.01.2008 N 4/271, в период с 16.01.2008 по 28.01.2008 проведено мероприятие по государственному контролю и надзору за соблюдением Берзиным С.А. обязательных требований к пищевой продукции (продукты быстрого приготовления, пищевые концентраты) на складе N 22, расположенном по адресу г. Томск, ул. Бердская, 20.

По результатам проверки составлен акт N 4/271 от 28.01.2008г., в котором отражен факт отбора проб продукции, в том числе картофельного пюре "Роллтон" (акт отбора образцов от 16.01.2008г.), а также несоблюдение Берзиным С.А. условий хранения: согласно СанПиН 2.3.5.021-94 п. 3.6.10, СП 2.3.6.1066-01 п. 6.4 пищевые продукты хранят в сухих, чистых и отапливаемых складских помещениях при температуре не выше 22 С и относительной влажности воздуха не более 70%; фактически температура и относительная влажность воздуха на складе не контролируются и не регистрируются в журнале.

По результатам микробиологических испытаний отобранных образцов установлено (протокол N 31 от 25.01.2008г.), что картофельное пюре "Роллтон" не соответствует обязательным требованиям безопасности СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по микробиологическим показателям (п. 1.9.14.5 Приложения N 1) - обнаружены бактерии группы кишечной палочки в 1,0 г. продукта и завышенное общее микробное число: согласно СанПиН 2.3.2.1078-01 - КОЕ/1 г 5x10(4), фактически КОЕ/1 г- 8x10(4).

28.01.2008 в отношении Берзина С.А. должностным лицом СМТУ "Ростехрегулирования" - государственным инспектором Липухиной Г.А. - составлен протокол N 1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2008г. СМТУ "Ростехрегулирования" в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления исходил из следующего.

Заявителем не было доказано наличие в действиях Берзина С.А. как объективной, так и субъективной стороны правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ, не доказана вина Берзина С.А.

Административным органом не представлено доказательств, о необходимости проверки картофельного пюре "Роллтон" на соответствие требованиям пункта 1.9.14.5 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

При рассмотрении дела установлено несоответствие данных по наименованию продукции, указанных в акте отбора образцов от 16.01.2008, протоколе микробиологических испытаний отобранной продукции, а также в счет - фактуре N 527 от 16.01.2008г.

С учетом несоответствия наименования продукции в акте отбора образцов от 16.01.2008, в протоколе испытания N 31 от 25.01.2008 и в счете-фактуре N 527 от 16.01.2008, материалами дела не подтвержден достоверно факт передачи для испытаний в лабораторию конкретной единицы товара, отобранной на складе N 22 по ул. Бердской, 20, из чего невозможно сделать однозначный вывод о том, что заключение по результатам испытаний, которым выявлено несоответствие образца продукции требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, относится именно к продукции, находившейся на реализации у заявителя.

Факт несоответствия реализуемой Берзиным С.А. продукции (картофельное пюре "Роллтон" с куриным вкусом) требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" не подтверждается материалами дела.

При проведении проверки фактические условия хранения картофельного пюре "Роллтон" с куриным вкусом не были установлены и зафиксированы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав индивидуального предпринимателя Берзина С.А., апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из обстоятельств установленных судом и норм материального права.

В соответствии с ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что административным органом не доказана вина Берзина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Так, в заявлении о привлечении Берзина С.А. к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины Берзина С.А. в нарушении правил обязательной сертификации, в частности, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, повлекших реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована. В протоколе об административном правонарушении от 28.01.2008 N 1 также не отражено, в чем усматривается вина Берзина С.А. во вменяемом ему правонарушении.

Судом первой инстанции установлено при рассмотрении дела, что продукция - картофельное пюре "Роллтон" с куриным вкусом приобретена Берзиным С.А. у индивидуального предпринимателя Сорокина М.И. для продажи при наличии сертификата соответствия и удостоверения о качестве б/н от 14.10.2007, на что непосредственно указано в акте N 4/271 от 28.01.2008г. Утверждение Берзина С.А. о том, что при наличии указанных документов у него не имелось оснований для сомнений в качестве продукции, административным органом не опровергнут ни в суде первой инстанции ни при подаче апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что СМТУ "Ростехрегулирования" не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проверки картофельного пюре "Роллтон" на соответствие требованиям пункта 1.9.14.5 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Имеет место несоответствие данных по наименованию продукции, указанных в акте отбора образцов от 16.01.2008, протоколе микробиологических испытаний отобранной продукции, а также в счет - фактуре N 527 от 16.01.2008г.

Суд апелляционной инстанции считает довод административного органа о том, что при заполнении акта отбора образцов государственный инспектор Липухина Г.И., проводившая проверку, была введена в заблуждение о правильном названии отобранной продукции работниками склада, из которого производился отбор образцов, не обоснованным, так как доказательств умышленного введения государственного инспектора в заблуждение относительно наименования продукции работниками склада административным органом в суд первой инстанции не было представлено.

Кроме того, согласно п. 11 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 N 99, отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов.

Из этого следует, что именно на государственном инспекторе лежит обязанность по непосредственному проведению отбора проб (образцов) и оформлению акта отбора с указанием идентифицирующих признаков изъятого образца (в том числе наименование изъятой продукции), позволяющих установить тождество данного образца и единицы товара, являвшейся объектом испытаний. Последствия нарушения данной обязанности полностью возлагаются на административный орган.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делу об административном правонарушении регламентируется статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ, согласно которым процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о нарушениях допущенных СМТУ "Ростехрегулирования" установленного КоАП РФ процессуального порядка взятия образцов, проведения экспертизы, обоснован и полностью подтверждается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Взятие 22.02.2008 государственным инспектором СМТУ "Ростехрегулирования" образцов (проб) продукции было осуществлено в ходе производства по делу об административном правонарушении (после возбуждения дела об административном правонарушении). При этом предусмотренный ст. ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ протокол отбора образцов (проб) должностным лицом административного органа в присутствии понятых не составлялся. Взятие образцов (проб) оформлено актом отбора образцов N 2 от 22.02.2008 в соответствии с Порядком проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 N 99. Вместе с тем, применение положений указанного порядка к процедуре взятия образцов правомерно только до момента возбуждения дела об административном правонарушении. После возбуждения дела об административном правонарушении (в рассматриваемом случае после составления протокола об административном правонарушении) взятие проб и образцов возможно только в соответствии с положениями КоАП РФ.

Результаты исследования взятых 22.02.2008 образцов в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ оформлены протоколом микробиологических испытаний N 189 от 03.03.2008, а не заключением эксперта. Определения о назначении экспертизы должностным лицом СМТУ "Ростехрегулирования" не выносилось; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с ним не знакомилось, прав не разъяснялось.

Несоблюдение установленного КоАП РФ процессуального порядка взятия образцов, проведения экспертизы, влечет недопустимость полученных в ходе данных процедур доказательств.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2008г. по делу N А 67-490/08

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 20.03.2008г. по делу N А67-490/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела (инспекция) государственного надзора по Томской обл. Сибирского межрегионального территориального управления "Ростехрегулирования" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Зенков С. А.

Судьи

Хайкина С. Н. Залевская Е. А.