Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 07АП-2359/08

г. Томск

Дело N 07АП-2359/08

16 мая 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 13 мая 2008 г.

В полном объеме изготовлено 16 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н.. Логачева К.Д., ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии

от заявителя: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Тюнина Н.Е., доверенность N 102 от 21.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А02-3499/2007

по заявлению арбитражного управляющего Гилева В.М. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о взыскании вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Каматент" в размере 140000 руб.

с апелляционной жалобой арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Каматент" Гилева В.М. на

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.04.2008 г. (судья Якшимаева Ф.Ю.),

УСТАНОВИЛ

Арбитражный управляющий Гилев В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС, уполномоченный орган) о взыскании вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Каматент" ООО "Каматент" (далее - ООО "Каматент") в размере 140000 руб.

от 03.04.2008 г. в удовлетворении заявления Гилеву В.М. отказано.

Арбитражный управляющий Гилев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.04.2008 г. отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай 140000 руб. вознаграждения в пользу заявителя.

Из апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции незаконно, вынесено в нарушение права гражданина на получение вознаграждения за труд, установленного пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции по своей инициативе пересмотрел принятые им ранее судебные акты, в которых утверждена сумма вознаграждения и определен срок проведения процедур банкротства ООО "Каматент".

Арбитражный управляющий Гилев В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, заявил о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности.

Заслушав представителя УФНС по Алтайскому краю, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, и материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 03.04.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба по финансовому оздоровлению России в Республике Алтай обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каматент" (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.02.2004 г. в отношении ООО "Каматент" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Гилев В.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. (л.д.39-40).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.04.2004 г. суд принял ходатайство заявителя об изменении основания заявления и перешел с общей процедуры банкротства ООО "Каматент" к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, при этом в отношении ООО "Каматент" открыто конкурсное производство сроком до 01.10.2004 г., конкурсным управляющим назначен Гилев В.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. (л.д.72-73).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.10.2004 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 01.04.2005 г. с продлением полномочий конкурсного управляющего Гилева В.М. (л.д.79).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.03.2005 г. конкурсное производство в отношении ООО "Каматент" завершено (л.д.113-114).

07.11.2005 г. арбитражный управляющий Гилев В.М. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай с заявлением о выплате единовременного вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Каматент" в размере 10000 руб. (л.д.127).

24.11.2005 г. платежным поручением N 679 УФНС по РА перечислило Гилеву В.М. 10000 руб. вознаграждения за проведение процедур банкротства в ООО "Каматент".

Отказывая в удовлетворении заявления Гилева В.М. о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай вознаграждения в размере 140000 руб. за проведение процедур банкротства ООО "Каматент", суд первой инстанции исходил из того, что имущества у ООО "Каматент", имеющего все признаки отсутствующего должника, не было выявлено, а разрешая вопрос о вознаграждении Гилева В.М. после состоявшейся ликвидации должника, стороны добровольно согласовали его в размере 10000 руб. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что данный размер вознаграждения соответствует количеству и качеству проведенной арбитражным управляющим работы.

Седьмой арбитражный апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 упомянутого Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и (или) утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 227 параграфа 2 главы ХI Закона о банкротстве, регулирующим вопросы упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, установлено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банкротство ООО "Каматент" было осуществлено по упрощенной процедуре отсутствующего должника, несмотря на то, что наблюдение было введено по общей процедуре.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника является единовременным и составляет 10000 руб.

Из представленного в материалы дела заявления Гилева В.М. следует, что стороны согласовали размер единовременного вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10000 руб., которое арбитражному управляющему было выплачено (л.д.127-129).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что мероприятия арбитражного управляющего по проведению наблюдения в условиях, когда должник фактически является отсутствующим, не могут считаться более сложными, чем мероприятия, проводимые конкурсным управляющим по банкротству отсутствующего должника.

По мнению апелляционной инстанции вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения не должно превышать вознаграждение конкурсного управляющего при банкротстве отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа. Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер выплаченного вознаграждения соответствует количеству и качеству проведенной арбитражным управляющим работы.

На основании пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2005 г. конкурсное производство завершено, при этом вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не был разрешен.

Суд апелляционной инстанции считает, что моментом начала течения исковой давности по требованию арбитражного управляющего Гилева В.М. следует считать дату вынесения определения суда первой инстанции от 02.03.2005 г., поскольку именно с этого момента у Гилева В.М. возникло право требовать выплаты вознаграждения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Арбитражный управляющий обратился с заявление о выплате ему вознаграждения 05.03.2008 г.

Согласно статьям 195 - 196, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В делах о банкротстве возражения, основанные на пропуске сроков исковой давности, также являются способом защиты лица, к которому заявляются соответствующие требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства пропуска срока исковой давности подтвердились в судебном заседании, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в связи с пропуском срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В письменном отзыве на заявление арбитражного управляющего уполномоченный орган заявлял о пропуске срока исковой давности, однако, судом первой инстанции этому обстоятельству не была дана оценка.

С учетом того, что это обстоятельство в данном случае не привело к неправильному принятию решения по делу и не может изменить его результат, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением суда первой инстанции от 03.04.2008 г. нарушено право Гилева В.М. на получение вознаграждения за труд, закрепленное в пункте 3 статьи 37 Конституции РФ не состоятелен, поскольку, законодательство о банкротстве не предусматривает заключение трудового договора с утвержденным арбитражным управляющим, в связи с чем, у него не возникают трудовые отношения ни с арбитражным судом, ни с предприятием - должником, следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотренное статьей 22 Закона о банкротстве, как не основанное на трудовом договоре, не является заработной платой.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.04.2008 г. по делу N А02-3499/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гилева В.М. - без удовлетворения.

Выдать Гилеву В.М. справку о возврате государственной пошлины, уплаченной 09.04.2008 г. платежным поручением N 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев