Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 07АП-11/07

г. Томск

Дело N 07АП-11/07 (А67-3010/07)

03 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой

В.В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Традиция"

на решение Арбитражного суда Томской области (судья А.С.Казакова)

по делу N А67-3010/07 от 02 ноября 2007 года

по иску ЗАО "Традиция"

к ЗАО "Мастер-Групп"

об обязании возвратить земельный участок

при участии:

от истца - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от ответчика - Масленко В.С. по доверенности от 28.02.08.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Традиция" (далее - ЗАО "Традиция") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мастер-Групп" (далее - ЗАО "Мастер-Групп") об обязании возвратить недвижимое имущество: земельный участок из земель поселений общей площадью 2824 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200023:0051, находящийся по адресу г.Томск, ул.Котовского, 17.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3010/07 от 02 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Традиция" в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, исковые требования просит удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что Арбитражный суд первой инстанции счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела. ЗАО "Традиция" отмечает, что судом не исследовался вопрос о выпуске векселя банком с определенными реквизитами. Кроме того, податель жалобы считает, что сторонами по договору купли-продажи земельного участка не было достигнуто соглашение об оплате земельного участка векселями банковских учреждений. ЗАО "Традиция" считает, что Арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, Суд не указал мотивы неприменения к спорным правоотношениям нормы ч.3 ст.488 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылалось общество как на правовое основание своих требований. Также, подателем жалобы отмечается, что ч.2 ст.491 Гражданского кодекса РФ также применима к спорным правоотношениям сторон, вопреки позиции Арбитражного суда первой инстанции, который счел, что данная норма не может применяться при разрешении спора.

Исходя из изложенного, ЗАО "Традиция" просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, исковые требования удовлетворить (л.д.121-123).

В отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Мастер-Групп" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляциоееую жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3010/07 от 02 ноября 2007 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ЗАО "Традиция" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2005 года между ЗАО "Традиция" (продавец) и ЗАО "Мастер-Групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка из земель поселений общей площадью 2824 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200023:0051, находящийся по адресу г.Томск, ул.Котовского, 17. Стоимость указанного земельного участка составила 660000 рублей (л.д.6). Актом приема-передачи от 03 февраля 2005 года земельный участок был передан покупателю.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности зарегистрирован, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N 70-70-01/044/2005-236.

ЗАО "Традиция" утверждает, что ответчик не исполнил обязанность по оплате переданного недвижимого имущества, требует возврата неоплаченного товара, ссылаясь на ч.3 ст.488 Гражданского кодекса РФ. ЗАО "Мастер-Групп" утверждает, что земельный участок по договору купли-продажи от 03 февраля 2005 года им оплачен.

Согласно ч.1 ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 договора от 03 февраля 2005 года расчет между сторонами производится в срок до 28 февраля 2005 года, залог в силу закона не возникает.

Часть 3 ст.488 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из нормы ч.3 ст.488, ст.491 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возврате неоплаченного имущества продавцу могут быть удовлетворены только в том случае, если за ним сохраняется право собственности на проданный товар до момента оплаты покупателем.

По условиям договора (п.7) право собственности на приобретаемый земельный участок возникает у покупателя с момента произведенной в установленном порядке государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован 28 февраля 2005 года.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неприменимости норм ст.491 Гражданского кодекса РФ, так как продавец не вправе требовать от покупателя возвратить товар в связи с тем, что право собственности на последний перешло к покупателю.

Кроме того, в материалах дела имеется договор N 8095-ГО купли-продажи векселей от 16 февраля 2005 года, заключенный между ОАО "Томскпромстройбанк" и ЗАО "Мастер-Групп", в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает простые векселя ОАО "Томскпромстройбанк" с реквизитами: серия, номер - ГО N 0008095; номинал - 660000 руб.; процентная ставка - 0,00%; срок платежа - по предъявлении (л.д.109). ЗАО "Мастер-Групп" по акту приема-передачи от 16 февраля 2005 года во исполнение договора N 8095-ГО от 16 февраля 2005 года приняло простой вексель с указанными выше реквизитами (л.д.110).

В материалах дела также имеется акт приема-передачи векселей от 17 февраля 2005 года, свидетельствующий, что ЗАО "Мастер-Групп" передало ЗАО "Традиция" простой вексель ОАО "Томскпромстройбанк" в количестве одна штука по номинальной стоимости 660000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 03 февраля 2005 года по адресу г.Томск, ул.Котовского,17 (л.д.112). Реквизиты векселя по указанному акту приема-передачи соответствуют реквизитам векселя по договору N 8095-ГО купли-продажи векселей от 16 февраля 2005 года.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами не было достигнуто соглашение об оплате стоимости земельного участка по договору векселями банковских учреждений Судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи земельного участка от 03 февраля 2005 года оплата по договору может быть произведена по соглашению сторон векселями банковских учреждений.

Подписание сторонами договора акта приема-передачи векселей от 17 февраля 2005 года с указанием "в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 03 февраля 2005 года по адресу г.Томск, ул.Котовского,17" свидетельствует о достижении согласия между ЗАО "Мастер-Групп" и ЗАО "Традиция" об оплате стоимости указанного земельного участка векселями банковских учреждений.

В этой связи следует считать обоснованным вывод Арбитражного суда первой инстанции об оплате ЗАО "Мастер-Групп" переданного земельного участка по договору.

Довод подателя жалобы о том, что Арбитражным судом первой инстанции не исследовался вопрос о действительности векселя с указанными выше реквизитами, так как ходатайство ЗАО "Традиция" о запросе из ОАО "Томскпромстройбанк" данных сведений было оставлено без удовлетворения, Судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что ЗАО "Традиция" подлинность имеющихся в деле доказательств не оспаривало, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обращалось. Поэтому Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Томской области, оставив без удовлетворения ходатайство ЗАО "Традиция", действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, своими действиями не нарушил ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ЗАО "Традиция", в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Традиция" и отмены решения Арбитражного суда Томской области.

Согласно ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Традиция" отказано и постановление вступает в законную силу со дня его принятия, Седьмой арбитражный апелляционный суд отменяет ранее принятые обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Традиция".

Руководствуясь частью 5 статьи 96, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3010/07 от 02 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Традиция" без удовлетворения.

Отменить определение об обеспечении иска Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3010/07 от 02 июля 2007 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Чеклюева Л. Ф.

Судьи

Лобанова Л. Е. Прозоров В.В.