Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 07АП-4391/09

г. Томск

Дело N 07АП-4391/2009

01 июля 2009 г.

N А45-21940/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии сторон:

от истца: Харитонов А.В. по доверенности от 30.06.2009г., Дударенко П.В. по доверенности от 15.01.2009г., Тубольцев О.И. по доверенности от 30.06.2009г.,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толледо"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 г.

по делу N А45-21940/2008 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Толледо"

к Мэрии г. Новосибирска

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СИБО", общество с ограниченной ответственностью "Агростой"

о признании права собственности на самовольно возведенный объект ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Толледо" (далее - ООО "Толледо") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Мэрии города Новосибирска при участии в деле в качестве третьих лиц ООО Фирма "СИБО", ООО "Агрострой", о признании права собственности на самовольную постройку - склад хранения изделий для производства мебели, общей площадью 1 945,4 кв.м., с инвентарным номером 35:02578, расположенном на земельном участке площадью 2333 кв.м., с кадастровым номером 54:35:041122:0066, принадлежащем истцу на праве собственности, находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, участок 1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Толледо" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела не принят отзыв ответчика, которым ответчик признал исковые требования истца; судом не принят во внимание договор аренды земельного участка с правом выкупа N 5 от 03.03.2009г., не исследован в судебном заседании, ему не дана правовая оценка; истцом в подтверждение того, что строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан представлены заключение независимой технической экспертизы ЗАО "ТЭЗИС" от 09.07.2008 г. N 355-2008, а также дополнение к заключению от 10.02.2009 г. N 03-2009; земельные участки, занимаемые спорным строением относятся к категории земель: земли населенных пунктов, и не находятся в исключительной экономической зоне Российской Федерации; истцу было отказано в ходатайстве об отложении дела для представления дополнительных документов по межевому и кадастровому делу, что повлекло постановление неправильного решения.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.04.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, земельный участок, имеющий кадастровый номер 54:19:112001:0318, ранее находился в долевой собственности и принадлежал Коновалову Е.А. и Тубольцеву О. И., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 18.08.2004 г. и Свидетельствами о государственной регистрации права 54-АБ 445089, 54-АБ 445088 от 25.10.2004 г.

14.06.2005 г. постановлением N 188 Муниципального образования Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области им разрешено строительство склада хранения изделий для производства мебели, и 15.08.2005 г. Муниципальным образованием Станционный сельсовет Новосибирского района НСО выдано разрешение N 18 на строительство объекта недвижимости сроком на один год, согласованное главным архитектором района.

18.04.2006 г. на основании договоров аренды земельного участка Коновалов Е.А. и Тубольцев О.И. передали принадлежащий им в долевой собственности земельный участок площадью 2333,0 кв.м. по адресу: Новосибирский район, ул. Тайгинская, 1, имеющий кадастровый номер 54:19:112001:0318 ООО "Толледо" на срок с 18.04.2006г. по 16.04.2007г.

19.07.2006 г. ООО "Толледо" заключило договор купли-продажи земельного участка площадью 2333,0 кв.м, находящегося по адресу: Новосибирский район, ул. Тайгинская, 1, кадастровый номер 54:19:112001:0318, с собственниками участка Тубольцевым О.И. и Коноваловым Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-АВ 878941 от 23.11.2006 г.

19.07.2006 г. ООО "Толедо" указанный земельный участок был передан в аренду ООО "СИБО" по договору аренды.

В ходе реализации проекта - строительства склада хранения изделий для производства мебели, ООО "Толледо" получил согласование проекта организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации склада в УГИБДД ГУВД НСО (письмо N 57/6/2638 от 03.11.2006г.).

По окончании предусмотренных договором строительных работ 30.03.2007 г. договор аренды земельного участка между ООО "Толледо" и ООО "СИБО" был расторгнут.

02.11.2007 г. ООО "Толледо" заключило договор инвестирования с ООО "Агрострой" и договор аренды земельного участка от 02.11.2007 г., согласно которому арендатор использует земельный участок в соответствии с целевым назначением и его разрешенным использованием.

02.07.2008 г. сторонами был подписан Акт приемки выполненных работ.

В связи с тем, что нежилое здание - склад площадью 1945,40 кв.м. построено истцом без соответствующего разрешения на строительство, и оказалось расположенным на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и на участке с кадастровым номером 54:35:041122:93, принадлежащем на праве общей долевой собственности без выдела доли Коновалову Е.А., Полякову А.А., Долженко А.А., ЗАО "Кулик", ЗАО "ЯМСКОЕ", Тубольцеву О.И., и на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041122:94, принадлежащем на праве общей долевой собственности без выдела доли Целищевой Р.П., Портнягиной Н.С., Матросову И.В., Коновалову Е.А., ЗАО "ЯМСКОЕ", Криволапову В.П., Львову С.В., ЗАО "ЛИНАС-ТЕХНО", Сктитович В.А., Тубольцеву О.И., Кеня М.В., Левчук Ю.С., Кекшину С.И., Апарцеву Г.Р., ООО "АльянсРегионЛизинг", ООО "Оникс" и др., ООО "Толледо", обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания судом права собственности истца на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истец не является единственным собственником земельного участка, на котором самовольно возведено здание, именуемое сторонами "здание - склад хранения изделий для производства мебели".

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2006 г.), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке при наличии следующих условий:

- земельный участок, на котором возведена постройка, должен находиться в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у лица, который обращается с требованием о признании права собственности на нее.

- субъект, за которым будет признано право на постройку, обязан возместить осуществившему ее лицу, расходы на ее возведение, в размере, определяемом судом.

- сохранение самовольной постройки не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции правильно указал, что действие новой редакции указанной нормы распространяется на самовольную постройку, осуществленную и до вступления в силу названного Закона.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства РФ.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ссылка заявителя жалобы на соглашение от 03.03.2009 г., а также договор аренды земельного участка с правом выкупа N 5 от 03.03.2009 г., была предметом исследования судом первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела протокола N 1 общего собрания долевых собственников земельного участка с кадастровым номером 54:35:041122:94, общее собрание собственников для предоставления возможности реализации своих полномочий собственника (в доле 84/2532) разрешило ЗАО "Ямское" заключить договор аренды принадлежащей ему доли 84/2532 в праве на земельный участок с ООО "Толледо".

Вывод суда первой инстанции о том, что собственники владеют земельным участком, имеющим кадастровый номер 54:35:041122:93, на праве общей долевой собственности без выдела доли в натуре, и согласие всех собственников для предоставления части земельного участка в аренду истцу и заключение соответствующего договора, не получено, подтверждено материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нахождение части земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, у истца в аренде, не порождает у него правовых оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку, поскольку отсутствует такое необходимое условие как нахождение всего земельного участка, где осуществлена постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, осуществившего постройку.

Таким образом, ООО "Толедо" не вправе устанавливать в судебном порядке право собственности на недвижимое имущество, частично расположенное на земельном участке, истцу не принадлежащем, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все возражения, указанные в апелляционной жалобе, никакими доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком 30.03.2009 г. отзыв подписан не уполномоченным на то лицом, не влияет на законность вынесенного решения.

На основании изложенного следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Довод, приведенный представителем истца в апелляционной инстанции, о завершении межевания земельного участка, не влечет отмену судебного акта, а является основанием для обращения в суд о признании права собственности на самовольную постройку по иным основаниям. Кроме того, документы, подтверждающие указанные доводы, не были представлены и на момент вынесения обжалованного решения не существовали.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 1 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 г. по делу N А45-21940/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Толледо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко