г. Томск |
Дело N 07АП- 3849/09 |
15 июня 2009 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ждановой Л. И.
судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области, г. Омск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 27 марта 2009 года по делу N А45-19775/2008-2009 (судья Хорошилов А. В.)
по заявлению Государственной жилищной инспекции Омской области, г. Омск
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ольховой Н. А., г. Новосибирск
третье лицо: Открыто акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11", г. Новосибирск
о признании незаконными действий по вынесению постановления от 10.09.2008 года о возбуждении исполнительного производства N 10/17211/1363/12/2008,
УСТАНОВИЛ
Государственная жилищная инспекция Омской области (далее по тексту - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ольховой Н. А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 10/17211/1363/12/2008 и по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления с нарушением трехдневного срока, предусмотренного Федеральным законом.
Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился с заявлением об изменении предмета заявленных требований: просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по вынесению с нарушением срока, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, перечислив в бюджет Омской области сумму не взысканного в результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя административного штрафа в размере 5 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2009 года ходатайство заявителя удовлетворено в части, а именно: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, и, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, перечислив в бюджет Омской области сумму не взысканного в результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя административного штрафа в размере 5000 рублей.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку вновь заявленное требование - признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по вынесению с нарушением срока постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, имеет иные основания, то есть в данном случае меняется предмет и основания заявленных требований, что не соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Инспекция повторно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилась с письменным заявлением об изменении предмета заявленных требований и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 10.09.2008 года о возбуждении исполнительного производства (исполнительное производство N 10/17211/1363/12/2008) и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.09.2008 года (исполнительное производство N 10/17211/1363/12/2008), и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отменив незаконно вынесенные постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.09.2008 года (исполнительное производство N 10/17211/1363/12/2008) и постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2008 года (исполнительное производство N 10/17211/1363/12/2008).
Указанное заявление судом первой инстанции отклонено, поскольку в данном случае меняются предмет и основания заявленных требований, что не предполагают нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как Инспекция в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, изменила предмет иска в соответствии с положением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако, суд первой инстанции необоснованно отклонил указанное заявление. Кроме того, обжалуемое решение судьей первой инстанции не подписано, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Судебный пристав-исполнитель и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.06.2007 года заявителем в отношении ОАО "ОЭГК" вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ. В постановлении указано местонахождение ОАО "ОЭГК" - 644037, г. Омск, ул. Партизанская, 10.
ОАО "ОЭГК" не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании постановления от 27.06.2007 года незаконным и его отмене. Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2007 года в удовлетворении заявленных ОАО "ОЭГК" требований отказано, решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.
26.12.2007 года Инспекция направила постановление о привлечении ОАО "ОЭГК" к административной ответственности от 27.06.2007 года в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска. Согласно уведомлению о вручении письма следует, что данное постановление получено 09.01.2008 года Матющенко. Однако, в соответствии со справкой Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 10.03.2009 года N 16-10-2532 Матющенко Зоя Андреевна была уволена из службы в 2005 году. Таким образом, фактически постановление поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю 08.09.2008 года (постановление от 10.09.2008 года N 10/17211/1363/12/2008).
Одновременно с постановлением в службу судебных приставов было направлено уведомление ОАО "ТГК-11" о том, что ОАО "ОЭГК" реорганизовано путем присоединения к ОАО "ТГК-11", которое находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной 60.
10.09.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника: ОАО "ТГК-11", адрес должника: Россия, г. Новосибирск, ул. О. Жилиной, д. 60, на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ.
15.10.2008 года постановлением заместителя начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Животовой Т. И. постановление от 10.09.2008 года о возбуждении исполнительного производства отменено.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 10.09.2008 года о возбуждении исполнительного производства N 10/17211/1363/12/2008 являются незаконными, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Материалами дела установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности от 27.06.2007 года поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю 08.09.2008 года, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 10.09.2008 года.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем положения указанной выше нормы права нарушены не были, что не оспаривается заявителем при подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, 15.10.2008 года заместителем начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Животовой Т. И. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленные Инспекцией требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Так как Инспекция, изменяя требований, изменила и предмет, и основание заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ правомерно отклонил в части ходатайства заявителя об изменении предмета заявленных требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
В части не подписания судьей решения доводы апелляционной жалобы также не обоснованы как не соответствующие положениям Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 года N 27, при этом в материалах дела имеется подлинник решения, подписанный судьей.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2009 года по делу N А45-19775/2008-2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий: |
Л. И. Жданова |
Судьи |
Т. А. Кулеш |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-19775/2008
Истец: Государственная жилищная инспекция Омской обл.
Ответчик: Ольховая Н А
Третье лицо: ОАО "ТГК N11"
Хронология рассмотрения дела:
15.06.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3849/09