Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 07АП-4455/09

г. Томск

Дело N 07АП-4455/2009

N А45-21663/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: 1) Скорицкая Н.А. по доверенности от 24.09.2008 года, паспорт; 2) Скорицкая Н.А. по доверенности от 22.06.2009 года N 1512; Васильева О.М. по доверенности от 24.09.2008 года, паспорт; 3) Глушкова О.А. по доверенности от 20.08.2008 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 года по делу N А45-21663/2008 (судья Лузарева И.В.)

по иску Управления Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

к 1)Муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное хозяйство" Муниципального образования города Болотное, г.Болотное Болотнинского

района Новосибирской области; 2) Администрации города Болотное, г.Болотное Болотнинского района Новосибирской области; 3)Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Россибпром", г.Новосибирск,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к МУП "Городское коммунальное хозяйство", Администрации города Болотное, ООО "Управляющая компания Россибпром" о признании недействительными заключённых между МУП "Городское коммунальное хозяйство" и ООО "Управляющая компания Россибпром" договора купли-продажи здания (мастерская) от 06.06.2007 года, договора купли-продажи здания (контора) от 06.06.2007 года, договора купли-продажи здания (бытовая комната) от 06.06.2007 года, договора купли-продажи здания (пилорама) от 06.06.2007 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 16, 23 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивированы фактами нарушения требований антимонопольного законодательства при заключении оспариваемых сделок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 года по делу N А45-21663/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 года по делу N А45-21663/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств. Передача объектов производственной базы из муниципальной собственности Администрации г.Болотное в хозяйственное ведение МУП "ГКХ" было осуществлено без целей создания реальных правоотношений, а с целью последующей реализации муниципального имущества частному лицу. Проведение торгов при передаче государственного или муниципального имущества направлено на расширение доступа участников рынка к данному ресурсу, формирования наиболее выгодной продажной цены имущества и является основой эффективного использования такого имущества и развития конкуренции. Администрация г.Болотное и МУП "ГКХ" в одностороннем порядке воздействовали на общие условия обращения данного имущества на рынке, ограничив тем самым конкуренцию между хозяйствующими субъектами, что противоречит требованиям статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Управляющая компания Россибпром", МУП "Городское коммунальное хозяйство" МО г. Болотное, Администрация г. Болотное представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 года по делу N А45-21663/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзывов указано, что заключению договоров предшествовало распоряжение главы города о согласии на продажу имущества, доводы об изменении функционального назначения производственного комплекса после его продажи не подтверждены. Отчужденные объекты находились в критическом состоянии, средства на ремонт данного имущества отсутствовали как у МУП "ГКХ", так и у муниципального образования. Действия по передаче имущества в хозяйственное ведение не являлись целенаправленной мерой, позволяющей в последующем продать имущество третьим лицам. Истец не представил доказательства того что ответчики в одностороннем порядке ограничили конкуренцию между хозяйствующими субъектами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между МУП "Городское коммунальное хозяйство" (продавец), действующим с согласия собственника имущества - Муниципального образования города Болотное Новосибирской области (распоряжение N 114-р от 29.05.2007 года), и ООО "Управляющая компания Россибпром" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 06.06.2007 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Болотное, улица Первомайская, дом 8, а именно: нежилого здания (мастерской) общей площадью 159, 3 кв. м, по цене 110200 рублей; нежилого здания (конторы) общей площадью 46 кв. м по цене 14775 рублей; нежилого здания (бытовой комнаты) общей площадью 56, 4 кв. м по цене 18260 рублей; нежилого здания (пилорамы) общей площадью 1048, 1 кв. м по цене 489010 рублей.

Рыночная стоимость имущества определена ООО "Ампир" на основании отчета N 001н/2007 от 27.02.2007 года.

Переход права собственности покупателя зарегистрирован в установленном порядке, что следует из представленных в дело копий свидетельств государственной регистрации права от 20.06.2007 года.

Переданное по договорам имущество принадлежало продавцу на праве хозяйственного ведения на основании постановления Главы г.Болотное N 5 от 17.01.2007 года, право муниципальной собственности зарегистрировано Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (пункты 3.1 договоров от 06.06.2007 года).

До передачи в хозяйственное ведение переданное по оспариваемым договорам имущество находилось в аренде ООО "Лесоперерабатывающий цех" на основании договора аренды имущества N 25 от 15.09.2005 года.

Полагая, что Администрация города Болотное произвела продажу муниципального имущества в обход требований федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", использовав подпункт 9 пункта 2 статьи 3 с целью адресной реализации объектов недвижимого имущества путём заключения договора купли-продажи с лицом, специально ею отобранном и по цене, согласованной ими, без проведения публичных процедур, управление обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не подтверждены документально ввиду не представления доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами оспариваемых сделок в нарушение требований статьи 18 Закона о защите конкуренции. Кроме того, суд пришел к выводу, что положения Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не распространяют свое действие на отношения по продаже муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение, установив недоказанность доводов истца об изменении функционального назначения реализованного имущества.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из статьи 11 Гражданского кодекса РФ следует, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сложившаяся правоприменительная практика (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") допускает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу требований статей 4, 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего арбитражного чуда РФ от 09.12.2002 N 11, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

К полномочиям антимонопольного органа пункт 6 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции" отнесены, в том числе право на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями как о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, так и о признании недействительными торгов.

При этом, указанные выше требования действующего законодательства не освобождают заявителя - антимонопольный орган, от доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как наличия самого защищаемого права или интереса, так и нарушение, при проведении муниципальным образованием конкурса, требований действующего законодательства.

Основывая исковые требования на допущенных администрацией нарушениях антимонопольного законодательства, истец не подтвердил надлежащими доказательствами, что осуществляя реализацию имущества по спорным договорам купли-продажи без проведения публичных процедур администрация осуществляла согласованные с хозяйствующими субъектами действия по устранению потенциальных покупателей от участия в приобретении соответствующего недвижимого имущества, воздействуя при этом каким бы то ни было образом на общие условия обращения данного имущества на рынке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача объектов производственной базы из муниципальной собственности Администрации г.Болотное в хозяйственное ведение МУП "ГКХ" было осуществлено без целей создания реальных правоотношений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Действующее гражданское законодательство, устанавливая условия и порядок обращения на рынке государственного и муниципального имущества, закрепляет определенные пределы его введения в гражданский оборот.

Из содержания из статьи 295 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 18 Федерального Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", следует, что муниципальные предприятия распоряжаются недвижимым имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника этого имущества и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Как установил суд, распоряжением администрации N 114-р от 29.05.2007 года разрешила МУП "ГКХ" осуществить продажу недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного закона не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

При таких обстоятельствах, реализация имущества без проведения публичных процедур не может быть признана нарушающей требования приведенных нормативных актов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделки по отчуждению имущества не является ничтожными, нарушений требований закона при их совершении не допущено.

Специальный характер гражданской правосубъектности муниципального предприятия, определяемый предметом и целями деятельности предприятия, в общем виде сформулированными статьей 3 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, обусловливают наличие другого предела осуществления права хозяйственного ведения.

По смыслу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных предприятиях", действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом, даже при наличии соответствующего разрешения собственника, должны соответствовать задачам его уставной деятельности. При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно представленным в дело письменным доказательствам МУП "ГКХ" не лишено возможности осуществлять уставную деятельность согласно пункту 2.2 устава, поскольку МУП "ГКХ" имеет на балансе еще одну деревообрабатывающую базу, которая полностью обеспечивает нужды предприятия и муниципального образования г.Болотное.

Как следует из переписки сторон, в частности, писем Администрации г.Болотное N 1305 от 17.06.2008 года, МУП "ГКХ" N 185 от 16.06.2008 года со ссылками на данные налоговой и бухгалтерской отчетности, износ имущества оставил порядка 96%, отсутствует источник финансирования капитального ремонта соответствующего имущества, а использование в производственных целях нецелесообразно ввиду низкой рентабельности. Спорное имущество в период его отчуждения находилось в состоянии, требующем капитального восстановительного ремонта.

Кроме того, как указывалось выше, отчуждение спорного имущества произведено на возмездной основе и в интересах муниципального образования, истец не представил доказательств наличия у него реальной возможности оплатить соответствующее имущество в случае его приобретения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что сделки между МУП "ГКХ" и ООО "Управляющая компания Россибпром" от 06.06.2007 года совершены с соблюдением предусмотренных законодательством условий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных нарушениях антимонопольного законодательства судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на надлежащей доказательственной базе.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 года по делу N А45-21663/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.