Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 07АП-5787/09

г. Томск

Дело N 07АП-5787/09

21 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И.Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Бородулиной ,

при участии:

от заявителя: Пицкова Д.И. по доверенности N 01 от 01.02.2009г.

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрнест и К", Республика Алтай, г. Горно- Алтайск

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2009 г.

по делу N А03-7276/2009 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрнест и К", Республика Алтай, г.Горно- Алтайск

к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Эрнест и К", г. Горно-Алтайск, (далее по тексту - ООО "Эрнест и К", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул, (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2009г. N 253 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 3- 4).

Решением арбитражного суда от 16.02.2009г. оспариваемое Обществом постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено (т. 2 л.д. 35- 48).

ООО "Эрнест и К" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2009г. N 251 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 750 000 рублей (т. 3 л.д. 3 - 4).

Решением арбитражного суда от 16.02.2009г. оспариваемое Обществом постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено (т.4 л.д. 63-75).

В апелляционном порядке законность и обоснованность вышеуказанных решений не проверялись.

Постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2009г. N Ф04-3195/2009(7578-А02-6) дело N А02-89/2009 и от 02.06.2009 N Ф04-3196/2009(7581-А02-6) дело N А02-88/2009 судебные акты были отменены, дела переданы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. (т. 2 л.д. 79- 81, т. 4 л.д. 101 - 103).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении вышеуказанных дел следует принять во внимание, что выводы Арбитражного суда Республики Алтай об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ, сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам и материалам дела. Суд в решениях не указал бесспорные доказательства о нарушении Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и что данные нарушения имеют существенный характер.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), протокольным определением от 26.06.2009 г. объединил дела N А03-7276/2009 и N А03-7277/2009 об оспаривании вышеуказанных постановлений в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А03-7276/2009 (т. 4 л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2009 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме (т. 4 л.д. 115 -124).

Не согласившись с принятым судебным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, удовлетворив заявленные требования по основаниям неправильного толкования норм материального и процессуального права, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обосновании доводов апеллянт указал на то, что:

- судом не в полной мере проверены полномочия должностного лица, проводившего проверку;

- необоснованно судом отклонено как доказательство разрешение на строительство N RU 22302000-102 от 05.06.2008г. выданное Комитетом по строительству и газификации Администрации города Барнаула, предоставляющее право Обществу на возведение строения, подпадающего под описание пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ);

- ненадлежащим доказательством по делу суду следовало признать акт проверки N 312а от 15.12.2008г., поскольку он противоречит положениям статьи 26.2, статьи 27.8, части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, статьи 68, части 4 статьи 210 АПК РФ, Положению об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 01.02.2006г. (далее по тексту - Положение), и не может являться основания для составления протокола N 202 от 30.09.2008г.;

- судом не доказана вина ООО "Эрнест и К" в совершении вменяемых административных правонарушений.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 04.08.2009г.) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого решения. По мнению Инспекции, судом правильно сделан вывод о наличии в действиях ООО Эрнест и К" состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку Общество осуществляло строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, а также осуществляло эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель ООО "Эрнест и К" полностью поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, при этом заявил о превышении Инспекцией своих полномочий при вынесении обжалуемых постановлений.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2009 г. проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленным в статьях 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Барнаула от 28.10.2004г. N 3384, в соответствии с договором от 28.10.2004 г. N 11160 и дополнительным соглашением от 01.06.2008 г. Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 0, 2468 га на период проектно-изыскательских работ и строительства рынка по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная, 35 "а" (т. 1 л.д. 14- 15).

ООО "Эрнест и К" является застройщиком рынка, данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается. Строительство объекта Общество осуществляет на основании разрешения на строительство от 05.06.2008г. N RU 22302000-102, выданного на строительство здания двухэтажного с подвалом и техническим чердаком, размерами (31 х 25) м и высотой 11,4 м до верха конструкций покрытия, которое представляет собой неполный каркас по периметру - несущие кирпичные стены. Sобщ. = 1 385,08 м2, Sторг. = 1 266,71 м2, Vстр. = 9 729,99 м3, Sзем.уч. = 0,2468 га, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная, 35 "а", сроком до 05.12.2010 г. (т. 1 л.д. 13).

Инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства при строительстве здания рынка по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная, 35 "а", 15.12.2009 установлено, что в нарушение статьей 51 и 55 ГрК РФ Общество осуществляло строительство и эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующих разрешений.

По результатам проверки составлены акты проверки от 15.12.2008 N 312а (т. 1 л.д. 8- 9) и от 17.12.2008г. N 312б (т. 4 л.д. 20- 21), протоколы об административном правонарушении от 29.12.2008г. N251 (т. 3 л.д. 11) и N 253 (т.1 л.д. 10), вынесены постановления от 13.01.2009г. N 251 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 750 000 рублей (т. 4 л.д. 1-2) и N 253 (т.1 л.д. 11-12) о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа сумме 15 000 рублей.

Общество, не согласившись с вышеуказанными постановлениями Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные административным органом материалы об административном правонарушении в отношении ООО "Эрнест и К", дал оценку установленным по делу обстоятельствам и отказал в отмене постановлений о привлечении общества к административной ответственности, при этом, исходил из того, что Общество является субъектом указанного административного правонарушения, так как является застройщиком объекта капитального строительства. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии составов административных правонарушениях предусмотренных частями 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и вины в действиях и бездействиях Общества.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, и предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации.

Суд первой инстанции правомерно установил, что разрешение на строительство двухэтажного здания с подвалом и мансардным этажом (высота от пола до низа конструкции покрытия мансардного этажа более 2,5 м.), размерами в осях 36 м. х 30 м., общей площадью около 4050 м., по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная 35 а, у ООО "Эрнест и К" отсутствует и правильно указал, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении N 251 от 29.12.2008 года, актом проверки от 15.12.2008 г. N 312 а.

Застройщиком двухэтажного здания с подвалом и мансардным этажом административного назначения является ООО "Эрнест и К", и в соответствии со статьей 55 ГрК РФ оно несет обязанность по получении соответствующей разрешительной документации для осуществления строительства объекта недвижимости и по вводу объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции, обоснованно была отклонена ссылка Общества на имеющееся у него разрешение на строительство N RU 22302000-102 от 05 июня 2008 г. (т.1 л.д. 13), как на документ- разрешение, предоставляющее право Обществу на строительство возведенного объекта, поскольку из текста данного разрешения следует, что оно выдано на строительство здания со следующими проектными характеристиками: здание двухэтажное с подвалом и техническим чердаком, размерами 31 м. х 25 м., общей площадью 1 385,08 м2.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Эрнест и К" фактически осуществляет строительство двухэтажного здания с подвалом и мансардным этажом (высота от пола до низа конструкции покрытия мансардного этажа более 2,5 м.), размерами в осях 36 м. х 30 м., общей площадью около 4050 м., что подтверждается актами проверки от 15.12.2008г. и 17.12.2008г. и проколами об административном правонарушении от 29.12.2008 г.

Размеры и общая площадь строящегося здания значительно превышают аналогичные параметры, указанные в разрешении на строительство N RU 22302000-102 от 05.06.2008 г., что не оспаривается апеллянтом.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что на момент проведения Инспекцией проверки соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства при строительстве здания рынка по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная, 35 а, указанное здание эксплуатировалось без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию. Факт отсутствия у ООО "Эрнест и К" разрешения на ввод в эксплуатацию здания рынка по указанному адресу, Обществом не отрицается.

Вместе с тем, апеллянт указывает на недоказанность события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, считая не установленным факт эксплуатации строящегося объекта.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Общества в этой части, поскольку факт эксплуатации здания, выражающийся в размещении на первом этаже строящегося здания временных торговых киосков, осуществляющих торговлю непродовольственными товарами, подтверждается материалами административного производства- актом проверки от 15.12.2008 г. с фотоприложениями, протоколом об административном правонарушении N 253.

Кроме того, факт эксплуатации здания подтверждается и планом мероприятий по устранению замечаний предписания от 16.02.2009 г., представленным Обществом в Инспекцию, в п. 7 которого указано о необходимости расторжения договоров аренды на размещение временных торговых киосков, находящихся в зоне стройплощадки в осях Г-Д/1-6.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения и факта его совершения является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в действиях ( бездействии)Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, так как протоколы об административном правонарушении составлены при наличии законных оснований, с соблюдением установленного порядка и сроков (глава 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа (статья 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В данном случае результаты проверки и выявленные при этом нарушения зафиксированы в актах проверки и протоколах об административном правонарушении в отношении Общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Общества о том, что акт проверки N 312а от 15.12.2008г. составлен неуполномоченным лицом, не подтверждается материалами дела.

Согласно Положению об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 ( далее по тексту- Положение), проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 ГрК РФ, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г. N 1129, (далее по тексту - Порядок РД-11-04-2006) установлено, что проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор, составленного по образцу, приведенному в приложении N 1 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 3 указанного Порядка осуществления государственного строительного надзора проверки проводятся должностным лицом органа государственного строительного надзора в следующих случаях:

а) наступления сроков завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с программой проведения проверок;

б) получения извещения от лица, осуществляющего строительство, о завершении работ, которые подлежат проверке, если срок окончания таких работ не совпадает со сроками, указанными в программе проведения проверок;

в) получения извещения от лица, осуществляющего строительство, о случаях возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства;

г) получения обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, относящимся к осуществлению государственного строительного надзора;

д) получения сведений о выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, подлежащих проверке, из иных источников.

Приказом Инспекции от 31.10.2008г. N 138 назначены конкретные должностные лица отдела государственного строительного надзора инспекции для осуществления государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства на территории Алтайского края и указаны случаи проведения проверок. В пункте 3 приказа указаны случаи проведения проверок. Одним из таких случаев является получение сведений о выполнении работ по строительству объекта капитального строительства, подлежащих проверке, из иных источников.

В материалах дела содержится светокопия статьи "С видом на мемориал", опубликованная в газете N 1 "Ваша газета на Алтае" от 12.12.2008 г. Согласно указанного газетной статье строительство на привокзальной площади города Барнаула вызвало особый интерес у прокуратуры города. Кроме этого, в дело представлена светокопия статьи "На слом", опубликованной в газете "Торговый мост" N40 от 13.10.2008 г., в которой имеется информация о том, что на рынке "Привокзальный" возводится капитальное здание рынка. Получено разрешение на строительство. Экспертизы не было, поскольку здание двухэтажное, общей площадью до 1,5 тыс. кв.м.

Приказом руководителя Инспекции от 15.12.2008 г. N 71 Ангелюку- начальнику сектора отдела государственного строительного надзора Инспекции, на основании вышеуказанной информации, полученной из газетных статей, а также служебной записки Ангелюка от 10.12.2008 г. об обнаружении факта осуществления строительства и эксплуатации объекта капитального строительства, по внешним признакам относящегося к объектам поднадзорным Инспекции по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная, 35,а, было приказано осуществить государственный строительный надзор при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства.

Следовательно, проводя проверку соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства при строительстве здания рынка по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная, 35, а и составляя акт по результатам проверки, Инспекция действовала в рамках законодательства и без превышения своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

ООО "Эрнест и К" не указало каких-либо обстоятельств в соответствии с которыми, суду можно было сделать вывод о наличии причин, препятствующих Обществу обеспечить соблюдение требований Закона.

Исследование материалов дела, а также анализ правовых норм позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины в действиях (бездействиях) Общества за которые предусмотрена административная ответственность согласно части 1 и части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

При принятии решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2009 г. по делу N А03-7276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина