Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КА-А41/4218-06 Поскольку налоговым органом не доказано наличие законных оснований для привлечения истца к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль и НДС, пени и штрафа по указанным налогам, суд признал недействительным оспариваемое решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КА-А41/4218-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 г.

ОАО "Шатурский молокозавод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области N 11-60 от 03.06.05 в части взыскания недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным заявлением о взыскании с Общества штрафных санкций по решению N 11-60 от 03.06.05 в размере 24950 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.06, требования Общества удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

При этом налоговый орган указывает на то, что услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, не признаются объектом налогообложения по НДС; средства, поступающие в качестве платы за услуги по охранной деятельности носят целевой характер.

Представители налогового органа, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей налогового органа, которое судом удовлетворено со ссылкой на ст.ст. 159, 284 АПК РФ.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу; нормы материального права применены правильно, а нарушений норм процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.04 составлен акт N 52 от 05.05.05 и вынесено решение N 11-60 от 05.05.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Считая указанное решение в оспариваемой части незаконным и необоснованным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных требований, суд пришел к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и НДС, пени и штрафа по указанным налогам.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Судом со ссылкой на конкретные документы, в том числе, договор от 31.12.00, платежные поручения, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, книги покупок за 2002 г. установлено, что заявителю Отделом вневедомственной охраны при Шатурском ОВД были оказаны услуги по охране имущества.

В соответствии с подпунктом 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на приобретение услуг охранной деятельности.

На основании Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 06.06.2005 N 58-ФЗ подпункт 6 после слов "охранной деятельности" дополнен словами "в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации".

В связи с этим Общество обоснованно на основании прямого указания закона отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы по оплате услуг по охране имущества в соответствии с договором от 31.12.00, заключенным с Отделом вневедомственной охраны при Шатурском ОВД.

Инспекция ссылается на то, что при принятии решения следовало применять п. 17 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Подпункт 14 п. 1 ст. 251 НК РФ содержит исчерпывающий перечень имущества, полученного организацией в качестве средств целевого финансирования, в котором отсутствует оплата за услуги охраны по договорам централизованной охраны, заключенным с органами вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

В связи с этим нельзя признать обоснованным приведенное Инспекцией расширительное толкование относящегося к нормам налогового законодательства подпункта 14 п. 1 ст. 251 НК РФ с использованием норм права, относящихся к иным отраслям права, Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, и Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.91 N 1026-1.

Ссылка налогового органа о неправомерном принятии заявителем к вычету сумм НДС, уплаченного по спорному договору, является необоснованной.

Судом установлены обстоятельства дела, связанные с соблюдение заявителем установленного п. 1 ст. 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов.

Факт оплаты заявителем выставленных контрагентом счетов-фактур за оказанные услуги налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что контрагент заявителя не уплатил полученный налог в бюджет Налоговой инспекцией не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку налоговым органом не доказано наличие законных оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль и НДС, пени и штрафа по указанным налогам, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.09.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18.01.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-12793/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.