Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2006 г. N КА-А40/4223-06 В действиях ответчика отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный налоговым законодательством, поскольку занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло в результате неполной уплаты суммы страховых взносов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2006 г. N КА-А40/4223-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 г.

ИФНС России по Луховицкому району обратилось в Арбитражный суд Московской области (далее - Инспекция) с заявлением о взыскании штрафа с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Астапово" (далее - "СПК "Астапово") 8 650 р. штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 4 квартал 2004 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.05 г., оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.06 г., в удовлетворении требований Инспекции отказано. При этом суды исходили из отсутствия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу отменить, принять новое решение удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы права, касающиеся исчисления и уплаты единого социального налога, а также на неправильное применение судом норм НК РФ, касающихся порядка привлечения налогоплательщиком к ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве.

Как установлено судом, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому социальному налогу за 4 квартал 2004 год. По результатам проверки вынесено решение N 6199 от 03.06.05 г., в соответствии с которым Общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН. Кроме того, Обществу было предложено уплатить налог и пени. Основанием для вынесения решения послужило то, что Общество отразило в налоговой декларации вычеты по ОПС, которые фактически не были уплачены.

Инспекция в добровольном порядке предлагала оплатить налогоплательщику штрафа, поскольку штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недосказанности наличия состава правонарушению в действиях Общества, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, налоговый орган пришел к выводу о наличии неуплату ЕСН, в связи с чем привлек Общество к ответственности по статье 122 п. 1 НК РФ. Неуплата налога произошла в связи с тем, что Обществом неправомерно уменьшило налоговые вычеты на взносы в пенсионный фонд, которые фактически уплачены не были.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2003 году) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы инспекции связаны с неправильным применением налоговой инспекции норм Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.05 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.06 г. N 10АП-167/06-АК по делу N А41-К2-21199\05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Луховицкому району без удовлетворения.