Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 07АП-1561/09

г. Томск

Дело N 07АП-1561/09 (А27-13468/2008-3)

"16" марта 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кресса В.В., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

с участием в судебном заседании:

от истца: Федюковой А.Ф.,

от ответчика: Уймановой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Томский энергокомплекс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 по делу N А27-13468/2008-3 по иску МУП "Томский энергокомплекс" к Кемеровской квартирно-эксплуатационной части Сибирского Военного округа о взыскании 1 501, 48 руб. (судья Изотова И.А.)

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) "Томский энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа (далее Кемеровская КЭЧ) о взыскании (с учетом уточнений - т.2 л.д.40) убытков в сумме 1 501,48 руб.

Решением арбитражного суда от 29.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области МУП "Томский энергокомплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, на то, что судом не применена ст.401 ГК РФ, подлежащая применению, не дана правовая оценка представленных истцом доказательств, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по мнению истца, в нарушение ст.170 АПК РФ судом в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, приведенные в обоснование своих требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что суд правильно применил нормы материального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указ Президента РФ N 1173 от 23.11.1995 четко говорит о том, что любое ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов, оказания услуг связи и коммунальных услуг, является нарушением безопасности государства. К тому же, истец надлежащим образом не известил абонента об ограничении.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 269 АПК РФ законность и обоснованность решения от 29.12.2008, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что:

01.01.2008 между МУП г.Томска "Томский энергокомплекс" (Энергоснабжающая организация) и Кемеровской квартирно - эксплуатационной частью Сибирского военного округа (абонент) заключен государственный контракт на водоснабжение и водоотведение N 7-1993 (т.1 л.д.9-29), согласно которому ЭСО обязуется оказывать абоненту услуги водоснабжения и водоотведения, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях настоящего государственного контракта.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги по состоянию на 15.07.2008 в размере 45 980,52 руб. (за 2 расчетных периода), истец со ссылкой на п.5 ст.486, ст.546 ГК РФ направил ответчику уведомление (т.1 л.д.30) и согласно актам о вводе ограничения от 29.07.2008 ввел ограничение подачи (приема) воды (стоков) на двух объектах ответчика: по ул. Ленина, 50 (Дом офицеров) и ул. Фрунзе, 6 (военный комиссариат Томской области) в г. Томске (т.1 л.д.31,32).

Стоимость указанных работ в соответствии с калькуляцией истца (т.1 л.д.36) составляет 1 501,48 руб. Оформленные по результатам работ акт N 194, счет N 7-1993 и счет-фактура от 31.07.2008 (т.1 л.д.33, 37, 38) направлены в адрес ответчика для оплаты.

В связи с неоплатой данных расходов МУП г.Томска "Томский энергокомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст.15, 309, 393 ГК РФ, п.75 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее Правила N 167).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика распространяется действие Указа Президента РФ N 1173 от 23.11.1995, которым любое ограничение или прекращение обеспечения услугами энергоснабжения, в том числе КЭЧ и военкоматов, рассматривается как действие, нарушающее безопасность государства, в связи с чем понесенные истцом расходы по неправомерному ограничению водоснабжения не могут быть расценены как убытки по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров либо неоднократной невыборки товаров.

Пунктом 2 ст.548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из п.2 ст.546 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст.523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается в случаях, установленных не только законом, но и иными правовыми актами, к которым относятся и указы Президента РФ.

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Следуя ст.6 ФЗ "О системе государственной службы РФ" N 58-ФЗ от 27.05.2003, военная служба относится к видам федеральной государственной службы и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исходя из п.1 Положения о Министерстве Обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1082 от 16.08.2004, п.1 Положения о квартирно - эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно - Морского флота, утвержденного приказом министра обороны СССР N 75 от 22.02.1977, Квартирно-эксплуатационная служба Советской Армии и Военно-Морского Флота является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства, поскольку ведает, в том числе, предоставлением воинским частям коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, канализация, вывозка нечистот, мусора и т.п.).

Учитывая, что на ответчика распространяется действие положений Указа Президента РФ N 1173 от 23.11.1995 и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами энергоснабжения Кемеровской КЭЧ рассматривается как действие, нарушающее безопасность государства, ссылки истца в апелляционной жалобе наличие противоречий между нормами ГК РФ и Указом Президента РФ N 1173, на неприменение судом первой инстанции ст.401 ГК РФ при представлении им доказательств противоправности поведения ответчика, апелляционным судом отклоняются.

К тому же, решением Верховного Суда РФ от 16.05.2006 N ГКПИ06-465 п.1 Указа Президента РФ N 1173 признан действующим и непротиворечащим законодательству РФ.

Поскольку п.6.8 государственного контракта, предусматривающий возможность энергоснабжающей организации ограничивать или прекращать подачу воды и прием сточных вод, не соответствует законодательству, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные истцом расходы по неправомерному ограничению водоснабжения не могут быть расценены как убытки по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 по делу А27-13468/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Е.В. Кудряшева