Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 07АП-5585/09

г. Томск

Дело N 07АП-5585/2009

13 августа 2009 г.

N А03-3825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Хогаш М.Г. по доверенности А03-2995/07 от 06.07.2009г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз Подстепновский" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2009 г. (судья М.А. Кулик) по делу N А03-3825/2009

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Подстепновский", с. Подстепное Ребрихинского района Алтайского края

к администрации Подстепновского сельского совета Ребрихинского района Алтайского края,

третье лицо: крестьянское хозяйство Долгова Е.А., с. Подстепное Ребрихинского района Алтайского края,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "колхоз Подстепновский" (далее - СПК "колхоз Подстепновский") в лице конкурсного управляющего Турова Б.П. обратился в Арбитражный суд Алтайского края к администрации Подстепновского сельского совета Ребрихинского района Алтайского края (далее - Администрация) с иском о признании права собственности на здание бокса для автомобилей, расположенное по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, с. Подстепное, ул. Луговая, 14.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 213, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что СПК "колхоз Подстепновский" (его правопредшественник - совхоз "Подстепновский") с 1986 года открыто, добросовестно и непрерывно владел, пользовался и распоряжался зданием боксов для автомобилей, как своим собственным, и производил затраты на его содержание; никто никаких притязаний на спорное здание не имеет. Необходимость признания права собственности на данный объект недвижимости вызвана тем, что в соответствии с положениями статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условиями Положения о реализации имущества СПК "колхоз Подстепновский" (должника), утвержденных собранием кредиторов в 2008 г., конкурсный управляющий обязан реализовать имущество должника, на которое не оформлено право собственности.

До принятия решения по существу спора арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, крестьянское хозяйство Долгова Е.А. (далее - КХ Долгова Е.А.), который является приобретателем спорного нежилого помещения по договору купли-продажи от 14.05.2007г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2009 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2009г., СПК "колхоз Подстепновский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает не основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество передавалось истцом в уставный капитал ООО "Подстепновское" и что в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является Крестьянское хозяйство Долгова Е.А.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовыми уведомлениями N 22340, 22343), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПК "колхоз Подстепновский" создан в результате преобразования коллективного сельскохозяйственного предприятия совхоза "Подстепновский", является правопреемником всех его прав и обязанностей, зарегистрирован постановлением Администрации Ребрихинского района Алтайского края от 14.06.2000г. N 371 (т. 1, л.д. 16, 42-59).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2007г. по делу N А03-2996/2007 СПК "колхоз Подстепновский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 14.01.2008г. конкурсным управляющим СПК "колхоз Подстепновский" утвержден Туров Б.П.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, конкурсный управляющий СПК "колхоз Подстепновский" Туров Б.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался требованиями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом в течение срока приобретательной давности. Суд также установил, что в 2002 г. спорное имущество вошло в уставный капитал ООО "Подстепное", одним из учредителей которого является СПК "колхоз Подстепновский", а в дальнейшем в ходе исполнительного производства в отношении ООО "Подстепное" спорное имущество было реализовано в пользу Шумкова А.М., который, в свою очередь, продал имущество Крестьянскому хозяйству Долгова Е.А. В настоящее время спорным объектом недвижимости истец не владеет.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 01.06.2009г., соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что истец владеет спорным имуществом в течение срока приобретательной давности в материалах дела не имеется.

Кроме того, не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что здание бокса для автомобилей с 1986 года находилось на балансе и эксплуатировалось совхозом "Подстепновский", а затем его правопреемником - СПК "колхоз Подстепновский".

Представленные в материалы дела инвентарная карточка, список основных средств, акты инвентаризации и приема имущества конкурсным управляющим должника не отвечают признакам допустимости и достоверности, поскольку составлены они истцом в одностороннем порядке, не содержат сведений о том, с какого времени и на каком основании СПК "колхоз Подстепновский" владеет спорным имуществом.

Следуя материалам дела (договору о создании ООО "Подстепное" от 20.08.2002г., свидетельству Серии 22 N 0093933 от 03.09.2002г. о постановке ООО "Подстепное" на учет в налоговом органе), СПК "колхоз Подстепновский" является одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Подстепное", созданного в 2002 году (т. 1, л.д. 105-112).

При создании ООО "Подстепное" истец передал по акту приема-передачи от 20.09.2002г. в качестве вклада в уставный капитал спорное недвижимое имущество - гараж грузовых автомобилей 1982г. (т.1, л.д. 118-122).

Доказательств в пользу суждения истца о том, что после подписания акта приема-передачи от 20.09.2002г. имущества в уставный капитал ООО "Подстепное" спорный объект недвижимости фактически не выбыл из владения СПК "колхоз Подстепновский" и ООО "Подстепное" данный объект не использовало, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованных ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2009 г. по делу N А03-3852/2009, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца - СПК "колхоз Подстепновский".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2009 г. по делу N А03-3852/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз Подстепновский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.