Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 07АП-6249/08

г. Томск

Дело N 07АП-6249/08

"7" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Казанцев С. Ю., доверенность N 01/08-АМС от 19.05.2008 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

от взыскателя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Александровскмашсервис", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18.09.2008 года по делу N А27-9198/2008-2 (судья Титаева Е. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Александровскмашсервис", г. Кемерово

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Муштаеву Николаю Николаевичу, г. Кемерово

взыскатель: Открытое акционерное общество "Александровский машиностроительный завод", Пермский край, г. Александровск

о признании незаконным постановления N 32/401/6206 от 14.08.2008 года; признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об отмене постановления N 32/401/6206 от 14.08.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Александровскмашсервис" (далее по тексту - Должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным постановления от 13.08.2008 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Муштаева Николая Николаевича (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а также признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об отмене постановления от 13.08.2008 года о наложении ареста на имущество

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель - ОАО "Александровский машиностроительный завод".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2008 года в удовлетворении заявленных ООО "Торговый Дом Александровскмашсервис" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Должник обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, так как суд неправильно применил нормы ст. 68, 80, а также неправильно истолковал нормы п. 6 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве": из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество Должника именно в качестве меры принудительного исполнения; суд не дал оценки тому, что основания наложения ареста на имущество должника в момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали; исходя из требований действующего законодательства приостановление исполнительного производства N 33/6296/1132/7/2008 предполагает обязанность судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемое постановление и направить копию указанного постановления в регистрирующий орган, исполнивший арест - Юргинское отделение Управления ФРС по Кемеровской области.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям дополнив, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрена ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в добровольном порядке, в установленный срок решение суда не исполнялось, так как на счетах отсутствовали денежные средства; действием и бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право на распоряжение имуществом; каких-либо действий по обращению взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на здание котельной, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Автодорожная, 3, принадлежащее заявителю, не нарушают права и законные интересы Должника и соответствуют действующему законодательству.

Письменный отзыв судебного пристава-исполнителя приобщен к материалам дела.

ОАО "Александровский машиностроительный завод" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

ОАО "Александровский машиностроительный завод" и судебный пристав-исполнитель, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Должника, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области N 023103 от 16.07.2008 года по делу N А27-1703/2008-3 судебным приставом-исполнителем 17.07.2008 года в отношении Должника возбуждено исполнительное производство N 33/6296/1132/7/2008 о взыскании с ООО "Торговый дом "Александровскмашсервис" в пользу взыскателя ОАО "Александровский машиностроительный завод" 4 698 633 руб., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного производства с момента получения постановления.

Постановлением от 13.08.2008 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество, зарегистрированное за Должником на праве собственности, а именно котельную - нежилое здание производственного (промышленного) назначения, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Автодорожная, 3. Кадастровый номер объекта: 42:36:0202003:0073:66658:1113.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2008 года по заявлению ООО "Торговый дом "Александровскмашсервис" от 06.08.2008 года исполнительное производство N 33/6296/1132/7/2008 приостановлено до вынесения кассационной инстанцией судебного акта по существу рассмотрения кассационной жалобы на решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А27-1703/2008-3.

Полагая, что указанное постановление, а также бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении постановления об отмене постановления от 13.08.2008 года о наложении ареста на имущество нарушает его законные права и интересы, Должник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Должником требований, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущество оспариваемым постановлением мерой принудительного исполнения не является, а наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- Закон, Федеральный закон "Об исполнительном производстве"); действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемое постановление с учетом приостановления исполнительного производства, при этом приостановление исполнительного производства по смыслу предполагает невозможность осуществления исполнительных действий и не предполагает отмену ранее вынесенных законных постановлений.

Во исполнение положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания приведен в п. 3 ст. 68 Закона.

В силу п. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Однако наложение ареста оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного взыскания не является.

Из текста оспариваемого постановления и обстоятельств дела видно, что арест наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4).

Наличие оснований для принятия данной меры в целях обеспечения сохранности имущества подтверждается следующими обстоятельствами: неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение срока для добровольного исполнения; длительность срока, в течение которого Должником не были предприняты меры по погашению задолженности; а также фактом отсутствия у организации иного материального имущества, а также денежных средств для погашения долга, что подтверждено представителем Должника в судебном заседании.

В настоящем случае обращение взыскание на арестованное имущество, его изъятие и реализация не производились, следовательно, наложение ареста на имущество оспариваемым постановлением судебного пристава исполнителя мерой принудительного исполнения (п.3 ст. 68 Закона) не является; при таких обстоятельствах ссылки Общества на нарушение положений статей 45, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются несостоятельными.

Довод Общества о том, что арест имущества является составной частью обращения взыскания на имущество должника, поскольку к мерам принудительного исполнения отнесено и наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.п. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), основан на неверном толковании закона.

Подпункт 5 п. 3 ст. 68 Закона предполагает наличие судебного акта, в резолютивной части которого указано, наложить арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц. В настоящем случае исполнительные действия (в том числе, арест имущества) производятся не на основании судебного акта, а по постановлению налогового органа.

При этом, ссылка суда первой инстанции на п.п. 5 п. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признается судом апелляционной инстанции опечаткой, которая не повлияла на принятие правильного по существу решения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2008 года соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указывает в решении суд первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требования норм действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку направлены на предупреждение возможного отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

При этом, в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Должник не представил доказательств нарушения обжалуемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, исходя из требований ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство приостановлено не было, так как оспариваемое постановление вынесено 13.08.2008 года, то есть ранее, чем Арбитражный суд Кемеровской области приостановил исполнительное производство своим определением от 20.08.2008 года по делу N А27-1703/2008-2.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности отменить оспариваемое постановление с учетом приостановления исполнительного производства, поскольку указанное не предусмотрено требованиями действующего законодательства; приостановление исполнительного производства по смыслу предполагает невозможность осуществления исполнительных действий в дальнейшем и не предполагает отмену ранее вынесенных законных постановлений. Действия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления о наложении ареста могут ущемить права взыскателя, поскольку должник в таком случае может распорядиться своим имуществом, что затруднит в последующем реальное исполнение решения арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы Должника были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возращению заявителю из государственного бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2008 года по делу N А27-9198/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Александровскмашсервис" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе по платежному поручению от 23.09.2008 года N 1039

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н. А.