Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 07АП-3664/09

г. Томск

05 июня 2009 г.

Дело N 07АП-3664/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: А. В. Солодилова

С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей С. Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: Исаметова Н. С. по доверенности от 18.12.2008 г., паспорт 6505 445906,

от заинтересованного лица: Федотов А. Н. по доверенности от 11.01.2009 г., удостоверение N 381940,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток"

на решение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2009 года по делу N А67-208/09 (судья В. Н. Гудым)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения N 50/3-27В от 11.11.2008 г. в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 50/3-27В от 11.11.2008 г. в части уплаты недоимки по НДС в сумме 4 977 119 рублей, внесения исправлений в документы бухгалтерского учета.

Решением арбитражного суда Томской области от 26.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало на то, что:

- положения Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ не имеют обязательной силы;

- простой, ожидание, дежурство являются составными частями работ по строительству, ремонту, исследованию скважин;

- простой, ожидание, дежурство формируют стоимость выполняемых по договору работ и оплачивались в составе стоимости выполненных работ;

- налоговым органом не представлено доказательств того, что уплаченные Обществом суммы не связаны с приобретением услуг, работ;

- уплаченные Обществом суммы нельзя рассматривать в качестве возмещения убытков своим контрагентам.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, на основании решения и.о. заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Томску N 28/3-27в от 20.05.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Газпромнефть-Восток" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 14.09.2005 г. по 31.12.2006 г. и налога на доходы физических лиц за период с 14.09.2005 г. по 20.05.2008 г.

По результатам проверки составлен акт N 58/3-27В от 07.10.2008 г. и принято решение N 50/3-27В от 11.11.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого Обществу предложено уплатить НДС в сумме 4 977 119 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, частично не согласившись с решением налогового органа, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, поскольку ожидание работ во время производства по причине приостановки, ожидание движения, простой геофизического оборудования, дежурство тампонажной и специальной техники в режиме ожидания, дежурство техники при вышкомонтажных работах, ожидание принятия решения, простой бригады без персонала, простой бригады, ожидание графика движения бригады, ожидание графика движения бригады с персоналом не являются объектом обложения НДС.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем, удовлетворяет апелляционную жалобу, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ являются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также по реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельность.

Под реализацией работ, услуг применительно к пункту 1 статьи 39 НК РФ понимается передача на возмездной основе права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и на безвозмездной основе.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ предусматривает, что облагаться налогом могут строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, выполняемые на территории России.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Газпромнефть-Восток" заключило договоры на выполнение работ, являющихся объектом налогообложения НДС в соответствии со статьями 146, 148 НК РФ.

Так, ООО "Газпромнефть-Восток" заключило договор с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" на выполнение работ по ремонту и освоению скважин N 05/207д-СФ от 21.11.2005 г. (N 03-03/49 от 02.12.2005 г.).

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора стоимость работ ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" является ориентировочной. При этом согласно пункту 2.3. договора (в редакции протокола согласования разногласий) заказчик оплачивает исполнителю по стоимости одного бригадо-часа за услуги по ремонту и освоению скважин с привлечением каждой бригады. Стоимость услуг в размере 100 процентов оплаты бригадо-часа применяется в процессе производства следующих работ: приготовление раствора глушения, переезд бригады; глушение и разрядка скважины, регламентный ремонт, монтаж, демонтаж подъемной установки, вывод скважины на режим.

Стороны договора предусмотрели также, что во время простоя оплачивается: ожидание на месторождении предоставления заказчиком услуг, оборудования и расходных материалов, ожидание готовности дороги к скважине, ожидание доступа к устью, ожидание решения заказчика, ожидание пробного запуска к скважине, ожидание подачи электроэнергии, ОЗЦ, КВУ, КВД, ПГИ, СВАБ, ВСП, в размере 100 процентов оплаты бригадо-часа за простой по метеоусловиям.

В размере 70 процентов оплаты бригадо-часа по причине приостановки работ.

В соответствии с пунктом 3.4. договора (в редакции протокола согласования разногласий) фактическая стоимость выполненных работ по ремонту и освоению скважин определяется как произведение согласованной сторонами стоимости одного бригадо-часа на нормативную продолжительность (количество часов) фактически выполненных работ. В протоколе согласования договорной цены (приложение N 2), стороны договора согласовали стоимость 1 бригадо-часа, стоимость простоя: во время производства работ, по причине приостановке работ.

Таким образом, Общество должно оплачивать услуги в соответствии с заключенным договором.

Ожидание на месторождении предоставления заказчиком услуг, оборудования и расходных материалов, ожидание готовности дороги к скважине, ожидание доступа к устью, ожидание решения заказчика, ожидание пробного запуска к скважине, ожидание подачи электроэнергии, ОЗЦ, КВУ, КВД, ПГИ, СВАБ, ВСП непосредственно связаны с выполняемыми ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" работами по ремонту и освоению скважин, а также являются неотъемлемой частью таких работ.

Принимая во внимание, что работы по ремонту и освоению скважин являются объектом обложения НДС, то и услуги неразрывно связанные с такими работами подлежат обложению НДС.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не подтверждают того, что ожидание работ во время производства по причине приостановки, ожидание освоения скважины 354 З.-Крап. Нм, ожидания движения является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Для подтверждения факта выполнения работ и оказания услуг Обществом представлены акты о приемке выполненных работ: N 04/888 от 30.04.2006 г., N 06/444 от 30.06.2006 г. и N 07/444 от 31.07.2006 г., N 07/888 от 31.07.2006 г. с указанием выполненных работ и ожидания работ во время производства, по причине приостановки, ожидания освоения скважины 354 З.-Крап. нм, ожидания движения.

Обществом также представлены счета - фактуры N N СФ-04-00139 от 30.04.2006 г., N СФ-06-00121 от 30.06.2006 г., N СФ-07-00098 от 31.07.2006 г., N СФ-07-00099 от 31.07.2006 г., в которых в наименовании работ отражено - за оказанные услуги по ремонту скважин в апреле 2006 г., по договору N 05/207д-СФ от 01.11.05 за оказанные услуги по освоению скв. Зап. Крапивинского нм в июне 2006 г., за оказанные услуги по ремонту скв. Зап. Крапивинского нм в июле 2006 г.

ООО "Газпромнефть-Восток" приняты работы контрагента по выполнению работ в режиме ожидания (ожидание движения). При этом время ожидания работ во время производства является временем нахождения на месторождении персонала и оборудования бригады КРС. Время ожидания работ по причине приостановки - время нахождения на месторождении оборудования бригады (без персонала).

В подтверждения времени ожидания, представлены сведения от начальника отдела КРС и реализации ГТМ Татарова В. П., зам. начальника отдела КРС и реализации ГТМ Мальсагова А. А.

Арбитражный апелляционный суд считает, что Общество подтвердило заявленный им вычет по НДС по контрагенту ЗАО "Сибирская Сервисная Компания".

ООО "Газпромнефть-Восток" был заключен договор подряда на выполнение геофизических и гидродинамических работ N 03-01/126 от 10.02.2006 г. с ООО "Томскгазпромгеофизика".

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ ООО "Томскгазпромгеофизика" является ориентировочной. Цены оказываемых по договору услуг определены Приложением N 1 к договору.

Данным приложением определено, что стоимость простоя оборудования входит в стоимость договора.

Следовательно, Общество обязано оплачивать простой оборудования в соответствии с положениями заключенного договора.

Простой геофизического оборудования, с помощью которого выполняются работы по договору между ООО "Газпромнефть-Восток" и ООО "Томскгазпромгеофизика", является неотъемлемой частью работ, выполняемых по договору N 03-01/126 от 10.02.2006 г., поскольку геофизические исследования и работы в скважинах имеют последовательный характер. Определенные этапы производства работ не предусматривают использование такого оборудования, то есть невозможно постоянное использование геофизического оборудования.

С учетом изложенного, простой геофизического оборудования при производстве указанных работ неразрывно связан с такими работами.

Принимая во внимание, что геофизические исследования и работы в скважинах являются объектом обложения НДС, то и простой оборудования, используемого при производстве таких работ, подлежит обложению НДС.

Для подтверждения факта выполнения указанных работ Обществом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2006 г., 31.05.2006 г., 30.06.2006 г., в которых отражено, что в состав работы был включен простой геофизического оборудования.

На основании актов были выставлены счета - фактуры с указанием о выполнении промыслово-геофизических работ.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Газпромнефть-Восток" приняты работы контрагента по простою геофизического оборудования (т.е. по обеспечению нахождения на месторождении оборудования подрядной организации).

При таких обстоятельствах, налоговым органом необоснованно сделан вывод о том, что простой геофизического оборудования не является объектом обложения НДС, а также не является компенсацией издержек подрядчика, которая включается в цену выполненных работ.

ООО "Газпромнефть-Восток" был заключен договор субподряда на строительство скважин N 51/06 от 16.12.2005 г. (N 03-03/41 от 21.12.2005 г.) с ООО "Сервисная буровая компания".

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость выполняемых ООО "Сервисная буровая компания" работ является ориентировочной.

Из пункта 3.2.2. договора следует, что ООО "Газпромнефть-Восток" обязано оплатить работы ООО "Сервисная буровая компания" согласно условиям раздела 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, при производстве работ на месторождениях при отсутствии подъездных дорог, ООО "Газпромнефть-Восток" оплачивает по согласованному сторонами расчету дежурство тампонажной и специальной техники, АВиЭС и другого оборудования ООО "Сервисная буровая компания", оставленного последним в период бездорожья для выполнения работ по договору.

Приложением N 3 к договору (стоимость суток эксплуатационного бурения) согласованы станко-сутки работы буровой бригады на БУ-3000 и стоимость часа работы буровой бригады в режиме ожидания.

Согласно пункту 10 раздела "Определения в Договоре" время работы буровой бригады - календарное время строительства скважины от начала бурения скважины до окончания ведения работ по бурению. Началом работ по бурению скважин считать подписание акта пуска буровой установки в эксплуатацию, а окончанием работ по бурению скважины считать демонтаж ПВО и герметизацию устья скважин (п. 4.1.2. договора).

Таким образом, стоимость дежурства тампонажной и специальной техники; в режиме ожидания; дежурства техники при вышкомонтажных работах включены в стоимость договора N 51/06 от 16.12.2005 г.

Следовательно, Общество обязано оплачивать указанные услуги в соответствии с положениями заключенного договора.

Время дежурства тампонажной и специальной техники - это время, когда подрядная организация обеспечивает исправность техники к дальнейшему использованию, обеспечение нахождения техники на месторождении в автономном режиме и ее готовности приступить к бурению скважин, по указанию заказчика.

Работа бригады в режиме ожидания - это время нахождения на месторождении персонала и оборудования бригады бурения. В то время когда не работает буровая установка (не осуществляется углубление скважины), персонал бригады осуществляет работы по техническому обслуживанию оборудования, контролю за скважиной.

Время дежурства техники при вышкомонтажных работах - это время, когда подрядная организация обеспечивает исправность техники к дальнейшему использованию, обеспечение нахождения техники на автономном месторождении и ее готовности приступить к бурению скважин, по указанию заказчика.

Совокупность представленных Обществом доказательств подтверждает указанные обстоятельства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что под дежурством в рамках заключенного сторонами договора понимается оказание подрядчиком для Общества услуги, выражающейся в обеспечении исправности и готовности бригадного хозяйства (техники и оборудования) к его дальнейшему использованию.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что доводы Общества не подтверждены документально, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество для реализации своего права на получение налогового вычета по НДС представило в налоговый орган акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а именно: N 2 от 31.03.2006 г., N 13 от 31.03.2006 г., N1 от 30.04.2006 г., N13 от 30.04.2006 г., N1 от 30.04.2006 г., N14 от 30.04.2006 г., N1 от 31.05.2006 г., N13 от 31.05.2006 г., N1 от 30.06.2006 г., N 3 от 30.06.2006 г., N 13 от 30.06.2006 г., N1 от 31.08.2006 г., N 13 от 30.08.2006 г., N2 от 30.09.2006 г., N14 от 30.09.2006 г., N3 от 30.09.2006 г., N13 от 30.09.2006 г.; N1 от 30.11.2006 г., N14 от 30.11.2006 г.; N2 от 30.11.2006 г., N13 от 30.11.2006 г.), которые содержат, в том числе и дежурство тампонажной и специальной техники; в режиме ожидания; дежурство техники при вышкомонтажных работах.

Также представлены счет - фактуры: N 174 от 31.03.2006 г.; N 191 от 30.04.2006 г.; N 192 от 30.04.2006 г.; N 248 от 31.05.2006 г.; N 334 от 30.06.2006 г.; N 505 от 31.08.2006 г.; N 586 от 30.09.2006 г.; N 588 от 30.09.2006 г.; N 732 от 30.11.2006 г.; N 733 от 30.11.2006 г.

Таким образом, Общество представило доказательства заявленных требований.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не опровергнуты доказательства, представленные Обществом в подтверждение права на получение заявленного налогового вычета по НДС.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа о неправомерности заявленных Обществом вычетов, являются ошибочными.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал, что Общество не опровергло выводы инспекции.

Выводы инспекции основаны на предположениях, в то время как Общество в обоснование налоговых вычетов представило документальные подтверждения.

ООО "Газпромнефть-Восток" заключен договор подряда на строительство скважин N 18 от 17.02.2006 г. (N 03-03/117 от 06.02.2006 г.) с ООО "Томскбурнефтегаз".

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора ООО "Газпромнефть-Восток" должно оплатить ООО "Томскбурнефтегаз" задержки (простои, работа в режиме ожидания) в выполнении работ Субподрядчиком из расчета 2/3 от стоимости суток работы буровой бригады.

При этом согласно пункта 10 раздела "Определения в Договоре", время работы буровой бригады (бригады освоения) - календарное время строительства скважины от начала бурения (освоения) скважины до окончания ведения работ по бурению (освоению).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ ООО "Томскбурнефтегаз" является ориентировочной.

Отсутствие в договоре прямого указания на услуги по нахождению бригады и оборудования на месторождении во время ожидания принятия решения, не свидетельствует о том, что такие услуги не оказывались Обществу.

Время ожидания принятия решения - это время нахождения на месторождении персонала и оборудования бригады бурения. В то время, когда не работает буровая установка (не осуществляется углубление скважины), персонал бригады осуществляет работы по техническому обслуживанию оборудования, контролю за скважиной.

Факт работы бригады бурения в режиме ожидания подтвержден начальником департамента строительства и ремонта скважин Ачкасовым Е. Ю.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал, что сам факт пребывания бригады на объекте не является услугой, поскольку не соответствует понятию, которое содержится в статье 38 НК РФ, услуга это всегда продукт труда, который не приобретает вещной формы, но является предметом потребления.

Вместе с тем, выполнение бригадой работ по техническому обслуживанию оборудования, контролю за скважиной является объективной необходимостью при строительстве скважины, поскольку при строительстве скважины используется специальная техника, которая нуждается в обслуживании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают, что нахождение бригады и оборудования на месторождении во время ожидания принятия решения в рамках заключенного сторонами договора, представляет собой оказание подрядчиком для Общества услуги, выражающейся в обеспечении исправности и готовности бригадного хозяйства (техники и оборудования) к его дальнейшему использованию.

Кроме того, с 01.07.2007 г. в договор N 18 от 17.02.2006 г. (N 03-03/117 от 06.02.2006 г.) включено условие, согласно которому предусматривается технологическое дежурство бригады и оплата такого дежурства.

Является необоснованным вывод суда первой инстанции и о том, что Общество не подтвердило связь между нахождением оборудования и бригады во время ожидания принятия решения и технологическим процессом осуществления работ по строительству скважин, поскольку строительство скважины объективно невозможно в отсутствие соответствующей бригады работников и оборудования.

В обоснование несения таких расходов Обществом представлено: акты приемки выполненных работ от 31.06.2006 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.06.2006 г., где включено время ожидание принятия решения; счет - фактура N 0000658 от 30.06.2006 г. в которой отражено, что она выставлена за выполненные работы по договору N 18/03-03/117 от 17.02.2006 г. за июнь 2006 г.

Таким образом, Обществом представлены доказательства заявленных требований, в связи с чем, выводы инспекции об отказе в налоговом вычете по НДС в указанной части ввиду неподтверждения доказательствами, противоречат материалам дела.

ООО "Газпромнефть-Восток" был заключен договор на выполнение работ по ремонту и освоению скважин после бурения за N 12-170 от 30.12.2005 г. (N 03-03/58 от 30.12.2005 г.) с ЗАО "Самотлорнефтепрохим".

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ ЗАО "Самотлорнефтепромхим" является ориентировочной.

Из пункта 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2006 г.) следует, что оплата выполненных работ производится согласно протоколу согласования стоимости операционной ставки (Приложение 2а) за производительное фактическое время ремонта.

В соответствии с пунктом 2.4. договора почасовые операционные ставки не применяются в случаях действия ставок за простой и за непроизводительное время; время простоя оплачивается по ставке за простой, равной 80% от почасовой операционной ставки. Почасовая операционная ставка будет применяться с момента начала переезда бригады на скважину до конца демонтажа оборудования со скважины.

Судом первой инстанции установлено, что простой бригады без персонала - это обеспечение нахождения на месторождении оборудования подрядной организации в исправном состоянии, обеспечение готовности оборудования к дальнейшему использованию по указанию заказчика; простой бригады - это обеспечение нахождения на месторождении оборудования, работников подрядной организации и их готовности приступить к ремонту/освоению скважин, по указанию заказчика; ожидание графика движения бригады - это обеспечение нахождения на месторождении оборудования, работников подрядной организации и их готовности приступить к ремонту/освоению скважин, по указанию Заказчика.

Наличие и продолжительность простоя и ожидания подтверждены показаниями зам. начальника ОКРС и выполнения ГТМ Мальсаговым А. А., начальником ОКРС и выполнения ГТМ Суфьяновым Р. Р., а также суточными рапортами бригады.

Доказательства, представленные Обществом, свидетельствуют о том, что простоем в рамках настоящего договора понимается оказание ЗАО "Самотлорнефтепромхим" для Общества услуги, выражающейся в обеспечении исправности и готовности бригадного хозяйства (техники и оборудования) к его дальнейшему использованию.

Для подтверждения факта несения затрат на указанные работы Обществом были представлены:

- акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от: 31.05.2006 г., 30.06.2006 г., 31.07.2006 г., 31.08.2006 г., 30.09.2006 г., 31.10.2006 г., 30.11.2006 г., 30.12.2006 г., в которых в числе работ также указано - простой бригады без персонала, простой бригады, ожидание графика движения бригады, ожидание графика движения с персоналом.

- счета - фактуры: N 00000116 от 31.05.2006 г., N 00000150 от 30.06.2006 г., N 00000151 от 30.06.2006 г., N 00000179 от 31.07.2006 г., N 00000183 от 31.07.2006 г., N 00000185 от 31.07.2006 г., N 00000250 от 31.08.2006 г., N 00000253 от 31.08.2006 г., N 00000297 от 30.09.2006 г., N 00000340 от 31.10.2006 г., N 00000342 от 31.10.2006 г., N 00000346 от 31.10.2006 г., N 00000347 от 31.10.2006 г., N 00000384 от 31.11.2006 г., N 00000385 от 30.11.2006 г., N 00000388 от 30.11.2006 г., N 00000389 от 30.11.2006 г., N 00000400 от 31.12.2006 г., N 00000401 от 31.12.2006 г., N 00000403 от 31.12.2006 г., в которых в том числе указано: простой бригады, ожидание графика движения бригады.

Таким образом, Обществом подтвержден факт приобретения указанных работ.

Данные работы непосредственно связаны с работами по ремонту и освоению скважин после бурения, поскольку являются частью процесса освоения скважин.

Является неверным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что нахождение оборудования или бригады на месте производства работ связано с технологическим процессом осуществлением работ по ремонту и освоению скважин после бурения.

Такой вывод суда противоречит самой сути работ по ремонту и освоению скважин после бурения, поскольку осуществление указанных работ невозможно в отсутствие соответствующей бригады работников и оборудования.

Учитывая установленные обстоятельства, приемка указанных работ и услуг Обществом подтверждается актами выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, составленными во исполнение заключенных Обществом договоров с подрядными организациями.

При этом налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика подтверждать принятие работ, услуг какими-либо иными документами.

Заключенными Обществом договорами не определена твердая стоимость выполняемых подрядчиками работ по строительству, бурению, ремонту, освоению, исследованию скважин.

Все перечисленные договоры имеют указание на ориентировочную стоимость выполняемых по договору работ.

Доводы Общества о выполнении его контрагентами спорных работ, услуг соотносятся с содержанием актов о приемке выполненных работ, выставленных счетов-фактур, в которых стоимость спорных работ, услуг вошла составной частью в стоимость выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что простой, ожидание, дежурство и иное формируют стоимость выполняемых по договорам работ, такие работы оплачивались Обществом в составе работ по строительству, бурению, ремонту, освоению, исследованию скважин, и должны являться объектом обложения НДС наряду с выполненными работами (услугами).

Предъявленные к оплате по спорным счетам-фактурам работы (услуги) не являются убытками подрядчиков Общества или возмещением вреда, своевременно оплачены Обществом своим контрагентам, не соответствуют понятию внереализационных расходов, указанных в статье 265 НК РФ.

Таким образом, учитывая, что Обществом были представлены все необходимые документы в подтверждение своего права на налоговый вычет по НДС, налоговым органом неправомерно отказано Обществу в вычете по НДС и начислена сумма НДС к уплате в размере 4 977 119 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Обществу подлежит возвращению из бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная платежным поручением N 590 от 27.04.2009 г. за рассмотрение апелляционной жалобы, и в размере 2000 рублей, уплаченная платежным поручением N 321 от 24.12.2008 г., за рассмотрение заявления судом первой инстанции, а всего в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2009 года по делу N А67-208/09 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску N 50/3-27В от 11.11.2008 г. в части уплаты недоимки по НДС в сумме 4 977 119 рублей, внесения исправлений в документы бухгалтерского учета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

А. В. Солодилов С. Н. Хайкина